Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10459/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-65204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истцов: Загреба М.С. (доверенности от 03.06.2017, 24.07.2017, 20.07.2017, 18.07.2017), Черемшанов А.Г. (доверенность от 11.03.2017)

от ответчика: Гущин Н.В. (доверенность от 29.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10459/2018) ИП Заржевского Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-65204/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску 1) ИП Сулимова В.А., 2) ИП Арсентьевой Д.Л., 3) ИП Квасника С.Н. 4) ИП Черемшановой И.А.

к ИП Заржевскому Р.Б.

3-е лицо: ПАО "БАНК ВТБ"

об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулимов Валентин Андреевич, индивидуальный предприниматель Арсентьева Дарья Леонидовна, индивидуальный предприниматель Квасник Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Черемшанова Инетта Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю Заржевскому Роману Борисовичу об обязании подписать соглашение, представленное в редакции ПАО "Банк ВТБ 24", в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании убытков с ответчика в пользу ИП Сулимова Валентина Андреевича в размере 69 711, 30 руб., ИП Арсентьевой Дарьи Леонидовны в размере 12 393, 12 руб., ИП Квасник Сергея Николаевича в размере 106 890, 66 руб., ИП Черемшановой Инетты Александровны в размере 54 736, 28 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Банк ВТБ 24".

В порядке процессуального правопреемства ПАО "Банк ВТБ 24" заменен на ПАО "Банк ВТБ".

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП Заржевский Роман Борисович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие правовых оснований для понуждения его заключить спорное соглашение и взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30 июня 2010 года индивидуальными предпринимателями Сулимовым Валентином Андреевичем, Арсентьевым Леонидом Егоровичем, Квасником Сергеем Николаевичем, Карзубовым Андреем Олеговичем с одной стороны и филиалом N 7806 ЗАО "Банк ВТБ24" с другой стороны, заключен договор аренды N 2164 нежилого помещения площадью 294,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: СанктПетербург, проспект Маршала Жукова, дом 36, корп. 1, лит. А, пом. 23Н.

На дату заключения договора аренды, указанное помещение принадлежало арендодателям на праве общей долевой собственности:

Сулимову Валентину Андреевичу - 135/480 долей;

Арсентьеву Леониду Егоровичу - 24/480 долей;

Кваснику Сергею Николаевичу - 207/480 долей;

Карзубову Андрею Олеговичу - 114/480 долей.

В связи с перепланировкой помещения, зарегистрированной Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского р-на г. Санкт-Петербурга 01.04.2011 г., изменена площадь помещения, которая составила 270 кв.м., о чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2011.

В процессе реализации прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, Арсентьев Леонид Егорович передал принадлежащие ему 24/480 долей индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Дарье Леонидовне на основании договора дарения N 01 от 15.12.2014 года.

Карзубов Андрей Олегович заключил договор мены от 06.12.2016 серия 78АБ N N 2011895, 2011896, 2011897, 2011898, в соответствии с которыми 114/480 долей в праве общей долевой собственности перешли к индивидуальному предпринимателю Черемшановой Иннете Александровне, в свою очередь ИП Черемшанова И.А. передала 8/480 долей в праве общей долевой собственности на помещение индивидуальному предпринимателю Заржевскому Роману Борисовичу на основании договора дарения от 13.01.2017, серия 78 АБ N 2165946, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2017 сделана запись регистрации N78:15:0008301:7784-78/041/2017-1.

В результате распоряжения своими долями собственниками помещения по состоянию на 01 июня 2017 года право общей долевой собственности на помещение принадлежит:

Сулимову Валентину Андреевичу - 135/480 долей;

Арсентьевой Дарье Леонидовне - 24/480 долей;

Кваснику Сергею Николаевичу - 207/480 долей;

Черемшановой Иннете Александровне - 106/480 долей;

Заржевскому Роману Борисовичу - 8/480 долей.

В связи с изменением состава участников долевой собственности, третьим лицом было подготовлено и направлено на согласование арендодателям дополнительное соглашение к договору аренды (далее - соглашение), в редакции, в которой внесены изменения в преамбулу договора, а также увеличилась арендная плата за помещение с 313 550 рублей 92 копеек до 332 207 рублей 20 копеек в месяц.

Указанное дополнительное соглашение подписано всеми участниками долевой собственности, за исключением Ответчика, направившего 09 марта 2017 года иную редакцию дополнительного соглашения, в соответствии с которой, Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет Ответчика в размере 30000,00 рублей (п.3 дополнительного соглашения в редакции Ответчика).

16 марта 2017 года письмом Ответчику разъяснено об отсутствии правовых оснований для получения арендной платы в размере 30000 рублей, и об отказе в подписании дополнительного соглашения в предложенной им редакции.

Полагая отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения N 7 от 21.02.2017 в редакции ПАО "Банк ВТБ" необоснованным, нарушающим права и законные интересы как иных собственником помещения, так и третьего лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 246, пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также как и распоряжение таким имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для заключения спорного дополнительного соглашения, так же как и для отказа от договора аренды необходимо согласие каждого участника общей долевой собственности, в том числе и ответчика.

В случае, как в настоящем споре, недостижения согласия участниками долевой собственности, порядок пользования определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между тем такое требование в иске заявлено не было.

Требование об обязании ответчика подписать спорное соглашение нарушает один из основных принципов гражданского права свободы договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Отказ ответчика - собственника имущества на праве общей долевой собственности от подписания спорного соглашения не является исключением из правил ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, такой отказ является волеизъявлением собственника в его праве распоряжения своим имуществом, в связи с чем не может квалифицироваться как виновные действия следствием которых явились убытки истцов.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств обращения в установленном порядке к ответчику с предложением заключить соглашение материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение N 7 направлено ответчику ценным письмом с описью вложения только 26.04.2017 в период производства по делу и подписано Заржевским Р.Б. в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела.

Пункт 8 дополнительного соглашения предусматривает внесение Банком измененной (увеличенной) арендной платы с 01.01.2017, что исключает какие-либо потери от несвоевременного подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Настоящий спор не подлежит разрешению в соответствии со ст. 15, 401, 421, 1064 ГК РФ, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-65204/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулимова Валентина Андреевича, индивидуального предпринимателя Арсентьевой Дарьи Леонидовны, индивидуального предпринимателя Квасника Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Черемшановой Инетты Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Заржевского Романа Борисовича по 750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина