Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-32320/18

г.Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-45808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-45808/18

по иску ООО "ЕТК"

к ООО "СК "ВТБ-Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вахламова М.В. по дов. от 01.02.2018; Вихрева А.С. по дов. от 01.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийская торговая компания" (далее также - истец, ООО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ВТБ Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8771003, 61 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018, вынесенным по настоящему делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Ссылается на соблюдение им претензионного порядка. Указывает на наличие у ответчика задолженности.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Положениями ст.ст.125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного пункта постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как усматривается из искового заявления ООО "ЕТК", истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8771003,61 руб. в связи с нарушением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8771003,61 руб.), системного толкования положений АПК РФ, а также принимая во внимание изложенные в абз.1 п.43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснения, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику на сумму процентов в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка в отношении основной суммы задолженности (путем направления претензии в адрес ответчика 28.08.2015) не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Как указывалось выше, в подтверждение претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на то, что в рамках дела N А40-183852/15 им направлялась претензия от 28.08.2015.

Между тем претензионный порядок был реализован истцом при рассмотрении указанного дела N А40-183852/15, в рамках которого заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов является основанием оставления искового заявления ООО "Евразийская торговая компания" без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, в связи с чем правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "ЕТК" на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-45808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров