Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27186/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-200295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-200295/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" требования ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" в размере 70 587 644,53 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд"

(ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" - Писаренко Л.С., дов. от 29.06.2018,

от ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" - Лошкин В.А., дов. от 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 Общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Требование ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Голдшмит и Кляйн Лтд" (ОГРН 1137746490200 ИНН 7724878730) требование ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" в размере 70 587 644,53 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" Мамонтов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-200295/17. Отказать ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" суммы задолженности в размере 70 587 644,53 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения из прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" (покупатель) и ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" (поставщик) заключен договор поставки N ВХМ-ГЛ 0101/15 в соответствии с которым ООО "Верхневолжская химическая мануфактура" обязалось поставлять покупателю товар в количестве и на условиях определяемых приложениями к указанному договору (далее - договор).

Приложением N 2-1 к договору поставщик обязался поставить покупателю трубы в ассортименте на общую сумму 1 437 692,54 рублей на условиях оплаты товара в течении 120 дней от даты товарной накладной.

Товарными накладными N 246 от 17.04.2015, N 248 от 27.04.2015, N 250 от 19.05.2015, N 252 от 22.05.2015 и N 254 от 01.06.2015 Покупателю был поставлен товар на сумму, предусмотренную Приложением N 2-1 к договору. Покупателем полученный товар оплачен не был.

Приложением N 2-2 к договору поставщик обязался поставить покупателю полипропилен различных марок на общую сумму 43 403 680 рублей на условиях оплаты товара в течении 120 дней от даты товарной накладной.

Товарными накладными N 588 от 14.07.2015, N 590 от 23.07.2015, N 592 от 10.08.2015, N 594 от 14.08.2015, N 596 от 27.08.2015, N 598 от 07.09.2015 и N 600 от 17.09.2015 покупателю был поставлен товар на сумму, предусмотренную приложением N 2-2 к договору. Покупателем полученный товар оплачен не был.

Приложением N 2-3 к договору поставщик обязался поставить покупателю полипропилен марки 01030 на общую сумму 6 499 999,99 рублей на условиях оплаты товара в течении 120 дней от даты товарной накладной.

Товарной накладной N 608 от 15.10.2015 покупателю был поставлен товар на сумму, предусмотренную приложением N 2-3 к договору. Покупателем полученный товар оплачен не был.

Приложением N 2-4 к договору поставщик обязался поставить покупателю ПВА дисперсию Д50Н на общую сумму 19 246 272 рубля на условиях оплаты товара в течении 120 дней от даты товарной накладной.

Товарными накладными N 601 от 02.10.2015, N 602 от 09.10.2015, N 603 от 16.10.2015, N 604 от 23.10.201, N 605 от 30.10.2015 и N 606 от 06.11.2015 Покупателю был поставлен товар на сумму, предусмотренную Приложением N 2-4 к Договору. Покупателем полученный товар оплачен не был.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 70 587 644,53 рублей, которая была признана ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" актом сверки от 31.12.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения из прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о мнимом характере сделки не основан на законе. Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-200295/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Голдшмит и Кляйн Лтд" Мамонтова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев