Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3013/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А03-19844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (07АП-3013/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 года по делу N А03-19844/2017 (судья А.В. Городов) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", г. Барнаул, (ИНН 2225154010, ОГРН 1142225015646), о взыскании 378 108, 28 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с февраля по июнь 2015 года; 21 139,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 170 148,73 руб. законной неустойки, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от долга в размере 378 108 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "СЭК") о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в размере 378 108 руб. 28 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с февраля по июнь 2015 года; 21 139,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 174 729 руб. 65 коп. законной неустойки, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от долга в размере 378 108 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части перерасчета законной неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.02.2018 7,50 %. Просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 174 729 руб. 65 коп. по состоянию на 12.02.2018. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 378 108 руб. 28 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с февраля по июнь 2015 года; 174 729 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2015 по 12.02.2018; неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от долга в размере 378 108 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга; а также 13 946 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 141 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить в части и удовлетворить требование ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 17.03.2015 по 04.12.2015, а неустойка начислена за период с 05.12.2015 по 12.02.2018. Двойное начисление неустойки и процентов отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 05 июня 2018 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

01.06.2018 от ПАО "ФСК ЕЭК" поступило ходатайство о проведении заседания без участия его представителя.

Определением суда от 05.06.2018 года рассмотрение дела было отложено на 03.07.2018, истцу было предложено уточнить требования по апелляционной жалобе, исходя из уточнений, представить расчет. Ответчику представить отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В связи с отпуском судьи Терехиной И.И. в составе суда произведена замена на судью Полосина А.Л., рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От истца поступили пояснения по делу, в которых указано, что решение суда обжалуется в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исключительно в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика отзыва, либо иных возражений в апелляционный суд не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21139, 15 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 (часть 5) АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ООО "СЭК" услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен в связи со следующим.

Письмом от 12.12.2014 N 05 ответчик направил в адрес истца оферту Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС подписанную со своей стороны с приложениями.

Истец в свою очередь не подписал оферту Договора, поступившую от ответчика, и письмом от 25.03.2015 N 51/726 направил новую оферту Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 01.01.2015 года N 1015/П, подписанную со своей стороны. Подписанный экземпляр Договора N 1015/П не был возвращен ответчиком.

В оферте от 01.01.2015, направленной ООО "СЭК" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 12.12.2014 N 05, ответчиком была предложена для использования в расчетах величина заявленной мощности 0,42 МВт (Приложение 5 к оферте Договора от 01.01.2015).

Приложением N 1 к приказу ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/З установлена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, на период с 01.01.2015 по 30.06.2015, которая составляла 134589,17 руб./МВт*мес.

Согласно Интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Сибири - МСК ОАО "Алтайэнерго") - филиал ОАО "МРСК Сибири"- "Алтайэнерго" - ОАО "Алтайэнергосбыт" отдача из сетей ОАО "ФСК ЕЭС" в сети ООО "СЭК" по ПС 220 кВ Власиха составила:в феврале 2015 - 67 404 кВт*ч; в марте 2015 - 246 788 кВт*ч; в апреле 2015 - 194 919 кВт*ч; в мае 2015 - 161 827 кВт*ч; в июне 2015 - 135 056 кВт*ч.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2014 N 651 утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием объектов электросетевого хозяйства, на 2015 год. Согласно указанному Приказу, норматив технологических потерь электрической энергии на 2015 год для субъектов Республика Алтай и Алтайский край энергозоны "Сибирь" составлял: для отпуска из сетей класса напряжения 330 кВ и выше - 3,55%; для отпуска из сетей класса напряжения 220 кВ и ниже - 3,48%.

Согласно Приложению N 3 к приказу ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/З ставка тарифа на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на территории Алтайского края в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляла 1347,41 руб./МВт*ч.

На основании представленных выше данных ПАО "ФСК ЕЭС" рассчитало стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, которая, согласно актам об оказании услуг, составила: в феврале 2015-70 432,39 руб.; в марте 2015 - 80 356,83 руб.; в апреле 2015 - 77 486,98 руб.; в мае 2015 -75 656,95 руб.; в июне 2015 - 74 175,13 руб.

Судом было установлено, что в период с февраля по июнь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, и подписанными третьими лицами интегральными актами учета перетоков электрической энергии.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 378 108 руб. 28 коп.

Кроме того, на указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21139,15 руб. за период с 17.03.2015 по 04.12.2015 и 174 729, 65 руб. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 12.02.2018 и неустойки 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 26, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 статьи 438, статьями 424, 779, 781, 329, 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и другими нормативными актами, регулирующими вопросы по передаче электроэнергии, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца в части и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 378 108 руб. 28 коп., 174 729 руб. 65 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от долга в размере 378 108 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21139, 15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом с 17.03.2015 по 04.12.2015 начислены и проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по Закону об энергоснабжении и руководствуясь пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, п.42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате недопустимо, поскольку исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, отказал в удовлетворении данного требования.

Однако, апелляционный суд не может согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленному истцом в материалы дела расчету.

Так из представленного с уточнениями требований расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную задолженность с 17.03.2015 по 04.12.2015, далее начисление идет не по ст. 395 ГК РФ, а по ст. 26 Закона Об электроэнергетике. Таким образом, двойное начисление отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу редакция п.1 ст. 395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом обоснованно в расчете процентов по 31.05.2015 года использована ставка 8,25 %, а после этого согласно ст. 395 ГК РФ средние ставки по Центральному Федеральному округу. Расчет процентов апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в сумме 21139, 15 руб., а в связи с этим и в части распределения расходов по государственной пошлине (взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 13 946 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 141 руб. 99 коп. государственной пошлины) подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом при принятии иска удовлетворено ходатайство истца о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу в размере 14 388 руб.

В ходе рассмотрения иска истцом сумма исковых требований увеличена до 573 977 руб. 08 коп., включая основной долг, пени и проценты за пользования чужими денежными средствами., в связи с чем в силу ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составит 14 480 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 14 388 руб., подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

А недоплаченная государственная пошлина в размере 92 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 года по делу N А03-19844/2017 в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21139,15 рублей, а также в части распределения государственной пошлины по иску отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 21139,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14388 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин