Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8961/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-25035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-25035/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - Кузеванов Сергей Сабиржанович (доверенность от 01.11.2017 N 11);

ответчика: Уральского промышленного банка - Шафиков Артур Тагирович (доверенность от 09.01.2018 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - истец, ООО "Технологии Снабжения"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу "Уралпромбанк" (далее - ответчик 1, АО"Уралпромбанк"), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице курганского отделения N 8599 (далее - ответчик 2, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 3 906 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастермебель-45" (далее - ООО "Мастермебель-45", третье лицо).

В рамках дела по ходатайству истца и ответчика определением суда от 06.02.2018 была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 11.05.2018 был продлен срок проведения экспертизы до 14.06.2018; удовлетворено ходатайство эксперта о даче разрешения на восстановление работоспособности ноутбука Acer Aspire V5-471P путем загрузки операционной системы с внешнего носителя либо путем извлечения жесткого диска из указанного ноутбука для проведения экспертизы при помощи иных инструментальных методов, без ремонтных работ ноутбука; приобщен к материалам дела жесткий диск Seagate Barracuda 7200.10 ST 380815AS, серийный номер 6RAB2ZPV, содержащий образ диска ноутбука Acer Aspire V5-471P, который был направлен эксперту.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с продлением срока проведения экспертизы и удовлетворением ходатайств эксперта, который, по мнению апеллянта тем самым подтвердил свою неспособность провести экспертизу, в то время как эксперты, предложенные истцом, были готовы провести экспертизу в установленный срок.

Кроме того, апеллянт полагает незаконным приобщение к материалам дела и направление эксперту жесткого диска Seagate Barracuda 7200.10 ST 380815AS, серийный номер 6RAB2ZPV, содержащий образ диска ноутбука Acer Aspire V5-471P, поскольку ноутбук являлся персональным компьютером и содержал личную информацию, которая передана без письменного разрешения владельца. Апеллянт полагает, что данные на указанном жестком диске не отвечают требованиям статей 67,68 АПК РФ и их использование недопустимо. Суд не рассмотрел ходатайство истца о замене эксперта.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 2 и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом отыскивается денежная сумма, списанная с расчетного счета истца по корпоративной банковской карте, открытой ООО "Мастермебель-45".

По ходатайству истца и ответчика по делу была назначена компьютерно -техническая экспертиза ноутбука Acer Aspire V5-471P, который использовался истцом для работы в системе "Клиент-Банк".

Спорным определением было удовлетворено ходатайство эксперта о получении разрешения на восстановление работоспособности указанного компьютера без ремонтных работ, а также был приобщен и передан эксперту жесткий диск, содержащий образ жесткого диска ноутбука Acer Aspire V5-471P.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Приняв во внимание запросы эксперта, согласно которым у ноутбука нарушена нормальная работа по причине нарушения целостности системного программного обеспечения (операционной системы), которое произошло либо из-за наличия вирусного ПО, либо в результате вмешательства в реестр операционной системы, а также обнаружение экспертом несоответствия дат создания и модификации журналов работы клиента, признаков нарушения целостности информации, в связи с чем эксперт запрашивал исходный файл образа диска, суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы, дал разрешение на восстановление работоспособности указанного компьютера без ремонтных работ, а также приобщил и передал эксперту для исследования жесткий диск, содержащий образ жесткого диска ноутбука Acer Aspire V5-471P.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Возражения, заявленные апеллянтом относительно представляемых в ходе рассмотрения дела доказательств, не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При этом убеждённость стороны спора в том, что какое-либо доказательство является недостоверным или недопустимым и не может являться препятствием для представления другой стороной тех доказательств, которые та посчитает необходимыми в обоснование тех доводов и возражений, на которые она ссылается.

Таким образом, доводы общества о необоснованном удовлетворении ходатайства эксперта касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Определение об удовлетворении ходатайства эксперта и приобщении к материалам дела для предоставления эксперту дополнительных доказательств не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по указанным вопросам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, продлить срок ее проведения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, законность обжалуемого определения от 11.05.2018 должна проверяться с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости продлении срока приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что к установленному сроку производство экспертизы не завершено, при этом юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились, и не отпала необходимость в специальных познаниях эксперта, срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу обоснованно был продлен судом первой инстанции.

Обжалуемое определение о продлении срока проведения экспертизы не противоречит требованиям АПК РФ, а апеллянтом обжалуется в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка того будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым по делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что результаты экспертизы уже представлены в суд первой инстанции, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте Верховного суда Российской Федерации в связи с чем поручение проведения экспертизы другому эксперту в настоящий момент приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-25035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова