Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28198/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-221267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-221267/17, по иску АО "АТЕК" (ИНН 773455410) к АО "СМП-573" (ИНН 7716767057) о взыскании денежных средств в размере 5 353 354 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Шалаев В.В. по доверенности от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "СМП-573" задолженности в размере 4 682 284,04 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 763 882,10 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N СМП-СМР/02 от 30.08.2014.

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия мотивированных возражений в отношении выполненных работ и превышение стоимости их выполнения.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы сданы в полном объеме и их объем согласован.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда N СМП-СМР/02 от 30.08.2014. Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и принятие выполненных работ ответчиком на сумму 8 828 645,30 руб., сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признает выполненные работы на сумму 4 682 284,04 руб. и отказывается от подписания Актов на общую сумму 13 510 929,34 руб., поскольку перечень работ, содержащихся в подписанном в одностороннем порядке Акте о приемке выпаленных работ N 1 от 18.10.2016, не соответствует объему работ и затрат, утвержденных ведомостью выполненных работ по отоплению и теплоснабжению вентиляции и кондиционирования от 30.03.2015.

Ответчик также ссылается, что письмом N 19/09 от 19.09.2017 АО "СМП-573" возвратило ЗАО "АТЕК" переданные акты КС-2 и КС-3 в связи с тем, что указанные объемы работ не соответствуют исполнительной документации, а также отсутствием каких-либо документов, подтверждающих реальность задолженности и наличие соответствующих затрат на приобретение ЗАО "АТЕК" материалов, использованных при проведении работ, представление указанных документов обусловлено пп. 13.1.2., 13.4 Договора.

Поскольку указанные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ осмотру и приемке заказчиком выполненных по договору строительного подряда работ должно предшествовать сообщение подрядчика об их готовности к сдаче.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вручения актов о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2016 на сумму 13 510 929,34 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.10.2016 на сумму 13 510 929,34 руб.

Довод о том, что акты переданы бухгалтеру отклоняется, так как доказательств того, что указанное лицо является надлежаще уполномоченным на приемку работ не представлено.

Пунктом 13.14. Договора предусмотрено право Ответчика отказаться от подписания Итогового акта выполненных работ в случае несоответствия состава и стоимости работ Договору.

Таким образом, ЗАО "АТЕК" получило мотивированный отказ подписания АО "СМП-573" справок по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 18.10.2016 и не признало наличие задолженность в соответствии с п. 4.13. Договора.

АО "СМП-573" не отрицает поступление указанных документов 18.09.2017 и предоставление 19.09.2017 мотивированного отказа с возвратом представленных документов.

В соответствии с п. 3.3. Договора, превышение цены работ, указанной в сводном сметном расчёте не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

Согласно правовой позиции также отраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Какие-либо дополнительные объемы работ, не отраженные в Договоре и дополнительном соглашении N 2 к Договору между сторонами не согласовывались.

При этом истцом не представлено доказательств соблюдения условий пункта 13.1.1 договора и наличия журнала учета выполненных работ (КС-6а). Довод заявителя о предоставлении данного доказательства в суде первой инстанции материалами дела не подтвержден, в протоколе судебного заседания отсутствует.

Также истцом не было представлено в материалы дела доказательств соблюдения условий п. 13.1.2 договора, а именно не представлено доказательств предоставления ответчику первичных учетных документов, а также исполнительной документации на выполненные работы. Имеющийся в материалах дела реестр исполнительной документации не может относиться к спорному объему работ поскольку он датирован 2015 годом, в то время как по спорным КС-3, КС-2 период выполнения составил с 01.08.2015 по 28.10.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-221267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк