Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27077/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-240749/17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1881) по делу N А40-240749/17

по иску ООО "МК Констракшн"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенев В.В. - дов. от 13.11.2017

от ответчика: Графова О.А. - дов. от 08.02.2017, после перерыва: Навроцкий Д.В. - приказ от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "МК Констракшн" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании денежных средств в размере 80 536 781 рубль 01 копейка, из которых:

- 44 459 137 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договору на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017;

- 5 950 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по его вине конечного срока выполнения всех Работ по договору на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017, предусмотренного договором, более чем на 30 (тридцать) дней календарных дней, на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017;

- 12 896 435 рублей 69 копеек неустойки за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по договору на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017;

- 12 896 435 рублей 69 копеек штрафа за досрочное расторжение договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017;

- 2 089 579 рублей 11 копеек неустойки за невозврат излишне полученных (в случаях досрочного расторжения договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017) Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" денежных средств по договору на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 на основании пункта 8.4. договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017;

- 407 198 рублей 89 копеек неосновательного обогащения по договору на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017;

- 660 931 рубль 94 копейки неустойки за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по его вине конечного срока выполнения всех Работ по договору на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017, предусмотренного договором, более чем на 30 (тридцать) дней календарных дней, на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017;

- 496 992 рубля 12 копеек неустойки за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по договору на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017 на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017;

- 660 931 рубль 94 копейки штрафа за досрочное расторжение договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017 на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017;

- 19 137 рублей 93 копейки неустойки за невозврат излишне полученных (в случаях досрочного расторжения Договора) Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" денежных средств по договору на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017 на основании пункта 8.4. договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017.

Кроме того, ООО "МК Констракшн" просило взыскать с ООО "СтройГрад" неустойку за невозврат излишне полученных (в случаях досрочного расторжения договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017) Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" денежных средств (неотработанного аванса) по договору на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 на основании пункта 8.4. договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 44 459 рублей 13 копеек за один день просрочки, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" неустойку за невозврат излишне полученных (в случаях досрочного расторжения договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017) Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" денежных средств по договору на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017 на основании пункта 8.4. договора на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017 за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 407 рублей 19 копеек за один день просрочки.

Решением суда от 03.04.2018 г. взысканы с ООО "Строй Град" в пользу ООО "МК Констракшн" денежные средства в размере 67 143 353,20 руб., из которых 44.459.137,70 руб. неосновательного обогащения по договору N 2/ONLY от 01.02.2017 г., неустойка в размере 5.950.000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, 12.896.435,69 руб. штраф за досрочное расторжение договора, неустойка в размере 2.089.579,11 руб. за невозврат аванса по состоянию на 12.12.2017 г. и с 13.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 44.459,13 руб. за один день просрочки, 407.198,89 руб. неосновательного обогащения по договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г., 660.931,94 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 660.931,94 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 19.137,93 руб. неустойки за невозврат аванса по состоянию на 12.12.2017 г. и с 13.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 407,19 руб. за один день просрочки, расходы по госпошлине 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "СтройГрад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами не заключался договор N 2 ONLY от 01.02.2017 г. на сумму 128 964 356,99 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. на сумму 6 609 319,47 руб. выполнены ответчиком в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

При этом истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 (далее - Договор N 2/ONLY.

Согласно пункту 1.1. Договора N 2/ONLY предметом Договора N 2/ONLY является выполнение Ответчиком для нужд Истца работ (указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. Договора N 2/ONLY) (далее - Работы), определенных сметой (Приложение N 1 к Договору).

Истец, в свою очередь, обязуется принять выполненную работу и произвести оплату.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договора N 2/ONLY, Ответчик обязуется выполнить работы по:

- устройству фасадных ограждающих конструкций из керамзитобетонных блоков и устройство внутренних перегородок из газосиликатного, влагостойкого блоков и блоков Ютонг/Кнауф на/в корпусе (ах) здания (й) Объекта (надземная часть), а именно: фасадная кладка -, кладка наружных стен из полнотелых керамзитобетонных блоков ГОСТ 6133-99 (390*250* 188) плотностью 1620 кг/см2 с армированной сеткой;

- внутренней кладке, а именно: кладка стен из газосиликатного блока (межквартирные) Ютонг; устройство стен из газосиликатного блока (шахты) Ютонг; устройство стен из влагостойкого гипсолитного блока (межкомнатные перегородки) Кнауф;

- поставке материалов, включая разгрузку и транспортировку до подземных механизмов каждого из корпусов Объекта (Приложение N 1а) для строительства Гостиницы с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями 1-го этажа, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: город Москва, улица Заречная владение 4А и 4Б (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 2/ONLY Срок выполнения Работ по Договору:

- Начало выполнения Работ по Договору N 2/ONLY: не позднее 01.02.2017 г.

- Окончание выполнения Работ по Договору N 2/ONLY: не позднее 31.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 2/ONLY Цена Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору N 2/ONLY, составляет 128 964 356 (сто двадцать восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 99 копеек, в том числе НДС 18% - 19 672 529 (девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 03 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, истец, на момент подачи настоящего иска, надлежащим образом выполнил условия Договора N 2/ONLY и своевременно перечислил авансовые платежи на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (заверенные банком копии приложены к иску): N 30 от 01.02.2017 на сумму 300 000,00 руб. (с НДС), N 48 от 07.02.2017 на сумму 6 000 000,00 руб. (с НДС), N 69 от 27.02.2017 на сумму 7 000 000,00 руб. (с НДС), N 93 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. (с НДС), N 102 от 16.03.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. (с НДС), N 119 от 21.03.2017 на сумму 5 000 000,00 руб. (с НДС), N 120 от 22.03.2017 на сумму 25 500 000,00 руб. (с НДС), N 153 от 05.04.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. (с НДС), N 157 от 10.04.2017 на сумму 1 500 000,00 руб. (с НДС), N 170 от 20.04.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. (с НДС), N 176 от 27.04.2017 на сумму 800 000,00 руб. (с НДС), N 183 от 02.05.2017 на сумму 1 100 000,00 руб. (с НДС), N 184 от 02.05.2017 на сумму 300 000,00 руб. (с НДС), N 192 от 12.05.2017 на сумму 150 000,00 руб. (с НДС), N 221 от 23.05.2017 на сумму 100 000,00 руб. (с НДС)

Итого авансовых платежей по указанному договору на сумму 53 750 000,00 руб. (с НДС).

Платежным поручением N 221 от 04.05.2017 на сумму 4 607 596,10 руб. (с назначением платежа: Возврат авансового платежа по письму б/н от 04.05.2017 г. В том числе НДС (18%), 702 853.64 руб.) ответчик частично возвратил истцу аванс по Договору N 2/ONLY в размере 4 607 596,10 руб.

Таким образом, общая сумма аванса, полученного Подрядчиком, равна 49 142 403,90 руб.

В свою очередь, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не в полном объеме и не в надлежащий срок выполнил Работы по Договору N 2/ONLY. Подрядчиком были выполнены лишь работы на сумму 11 613 964,41 руб., что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ от 25.05.2017 на сумму 11 613 964,41 руб. (с НДС);

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 года на сумму 7 063 613,16 руб. (НДС).

Указанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были подписаны двумя сторонами (Заказчиком и Подрядчиком).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 6 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 197 от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб. (с НДС); N 205 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб. (с НДС); N 223 от 24.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС); N 314 от 23.06.2017 на сумму 5 000 000 руб. (с НДС); N 370 от 17.07.2017 на сумму 50 000 руб. (с НДС).

Кроме того, как указал суд в решении, согласно Акту КС-2 о приемке выполненных работ от 25.05.2017 и Справке КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.05.2017, и п. 5.1.2. Договора следует из стоимости выполненных работ по указанным выше КС-2, КС-3 вычесть 3 969 653,04 руб. аванса, зачтенных в счет выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ от 25.05.2017, а также гарантийное удержание 580 698,22 руб. (с НДС).

Таким образом, истец имеет задолженность перед ответчиком по выполненным работам в следующем размере: 11 613 964,41 руб. (с НДС) - 6 350 000 руб. (с НДС), оплаченных за выполненные работы - 3 969 653,04 руб. (с НДС) аванса, зачтенных в счет выполнения работ - 580 698,22 руб. (с НДС) гарантийного удержания = 713 613,16 руб.

Из аванса в размере 49 142 403 рублей 90 копеек, полученного ответчиком, подлежит вычитанию 713 613 рублей 16 копеек задолженности истца перед ответчиком по выполненным работам (с учетом суммы гарантийного удержания и ранее перечисленного аванса) и 3 969 653 рублей 04 копейки аванса, зачтенного в счет выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ от 25.05.2017.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса составляет 44 459 137,70 рублей.

Истцом была направлена ответчику Претензия от 26.10.2017 с требованием уплаты (с расчетами):

- аванса, в размере 44 459 137,70 рублей, перечисленного ответчику для выполнения Работ по Договору N 2/ONLY, но не отработанного,

- процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения ответчика в размере 1 239 374,59 руб.,

- неустойки за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору N 2/ONLY в размере 4 400 000 руб.,

- неустойки за невыполнение ответчиком Работ по Договору N 2/ONLY в размере 12 087 090,30 руб.,

- штрафа в размере 12 896 435,69 руб. за досрочное расторжение Договора N 2/ONLY.

Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства истцу не уплатил.

В указанной Претензии от 26.10.2017 также истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора N 2/ONLY - на основании пп. 11.1.1 п. 11.1 Договора N 2/ONLY, Договор N 2/ONLY расторгнут с 27.10.2017 в одностороннем внесудебном порядке по причине просрочки сроков выполнения работ (п. 2.1. Договора).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В материалы дела истцом представлено доказательство прекращения действия договора вследствие его расторжения в одностороннем порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор N 2/ONLY от 01.02.2017 года в установленном законом порядке истцом расторгнут, как правильно указал суд в решении, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 44 459 137 рублей 70 копеек неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору, предусмотренного Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 8.1. Договора N 2/ONLY Подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик на основании письменного требования Заказчика, уплачивает неустойку за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору, предусмотренного Договором, более чем на 30 (тридцать) дней календарных дней - в размере 50 000 руб., за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Работ Договора.

Из этого следует, что первым днем просрочки и начисления неустойки по Договору является 01.07.2017. Период просрочки с 01.07.2017 по 27.10.2017 г. составляет итого 119 дней.

Цена Работ по Договору 128 964 356,99 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, 119 дней просрочки, умноженные на 50 000 рублей за каждый день просрочки, составят 5 950 000 рублей 00 копеек, что не превышает 10 % от цены Договора.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, Договором предусмотрена ответственность за досрочное внесудебное одностороннее расторжение Заказчиком Договора по любой из причин, указанной в п. 11.1. Договора.

Отдельно в пункте 8.1. Договора N 2/ONLY установлен штраф в размере 10% от цены Договора за досрочное внесудебное одностороннее расторжение Заказчиком Договора по любой из причин, указанной в пункте 11.1. Договора. Расторжение настоящего Договора Заказчиком основано на подпункте 11.1.1 Договора (просрочка сроков выполнения работ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО "СтройГрад" обязано также уплатить штраф в размере 12 896 435 рублей 69 копеек.

В силу пункта 8.4. Договора N 2/ONLY, за просрочку более чем на 30 (Тридцать) дней возврата излишне полученных (в случаях досрочного расторжения Договора) Подрядчиком в рамках Договора денежных средств, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку (при условии получения от Заказчика письменного требования, содержащего расчет неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СтройГрад" каким-либо образом на претензии ООО "МК Констракшн" от 26.09.2017 не ответило.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с отказом от возврата суммы неотработанного аванса с даты расторжения Договора (27.10.2017), ООО "МК Констракшн" осуществило начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки на основании п. 8.4. Договора N 2/ONLY.

Указанная неустойка в расчете за один день просрочки будет составлять:

По Договору N 2/ONLY от 01.02.2017: в размере 44 459 рублей 13 копеек.

Об указанных обстоятельствах Заказчик уведомлял Подрядчика в Претензиях от 26.09.2017, однако ответа на них от Подрядчика не получил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по состоянию на 12.12.2017 ООО "СтройГрад" обязано уплатить:

По Договору N 2/ONLY от 01.02.2017: период просрочки с 27.10.2017 по 12.12.2017 составляет 47 дней. 47 дней * 44 459 рублей 13 копеек = 2 089 579 рублей 11 копеек.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 12 896 435 рублей 69 копеек неустойки за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" по договору на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017 на основании пункта 8.1. договора на выполнение работ N 2/ONLY от 01.02.2017, поскольку, как указал суд в решении, данная неустойка фактически влечет для ответчика двойную меру ответственности, ввиду того, что неустойка за нарушение срока выполнения работ истцом исчислена в размере 5 950 000 рублей, а судом указанное требование удовлетворено.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 2J/ONLY от 23.05.2017 (далее - Договор N 2J/ONLY.

Согласно пункту 1.1. Договора N 2J/ONLY, предметом Договора N 2J/ONLY является выполнение ответчиком для нужд истца работ (указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. Договора N 2J/ONLY) (далее - Работы), определнных сметой (Приложение N 1 к Договору).

Истец, в свою очередь, обязуется принять выполненную работу и произвести оплату.

Согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договора N 2J/ONLY ответчик обязуется выполнить работы по:

внутренней кладке, а именно: кладка стен из газосиликатного блока (межквартирные) Ютонг; устройство стен из газосиликатного блока (шахты) Ютонг; устройство стен из влагостойкого гипсолитного блока (межкомнатные перегородки) Кнауф;

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 2J/ONLY Срок выполнения Работ по Договору: Начало выполнения Работ по Договору: не позднее 23.05.2017 г., окончание выполнения Работ по Договору: не позднее 20.07.2017 г.

Согласно пункту 3.1. Договора Цена Работ, выполняемых Подрядчиком по Договору N 2J/ONLY, составляет 6 609 319 (шесть миллионов шестьсот девять тысяч триста девятнадцать) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% - 1 008 201 (один миллион восемь тысяч двести один) рубль 27 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, истец, на момент подачи настоящего иска, надлежащим образом выполнил условия Договора N 2J/ONLY и своевременно перечислил авансовые платежи в размере 1 100 000 рублей 00 копеек на счет ответчика, что подтверждается: платежными поручениями N 229 от 26.05.2017 на сумму 500 000 руб., N 297 от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб.; N 299 от 16.06.2017 на сумму 100 000 руб.; N 311 от 21.06.2017 на сумму 300 000 руб.

В свою очередь, результаты выполненных работ ответчиком подтверждаются: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2017 на сумму 692 801,11 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2017 на сумму 692 801,11 руб.

Таким образом, сумма авансовых платежей составляет 1 100 000 руб., а сумма фактически выполненных работ и затрат - 692 801,11 руб.

Для расчета суммы задолженности ООО "СтройГрад" перед ООО "МК Констракшн" из аванса 1 100 000 руб. подлежит вычитанию стоимость выполненных работ в размере 692 801,11 руб.

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса составляет 407 198 рублей 89 копеек.

Ответчик не выполнил в полном объеме работы в срок, указанный в Договоре N 2J/ONLY, кроме того не вернул (не перечислил) Аванс, предоставленный истцом для выполнения работ по Договору N 2J/ONLY.

Истцом была направлена ответчику Претензия от 26.09.2017 с требованием уплаты (с расчетами):

- аванса, в размере 407 198,89 руб., перечисленного ответчику для выполнения Работ по Договору N 2J/ONLY,

- процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) ответчика в период с 27.06.2017 по 13.09.2017 в размере 7 932,10 руб.,

- неустойки за нарушением Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору N 2J/ONLY в размере 660 931,94 руб.,

- неустойки за невыполнение Работ по Договору N 2J/ONLY в размере 32 168,20 руб.,

- штрафа в размере 660 931,94 руб. за досрочное расторжение Договора N 2J/ONLY.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства истцу не уплатил.

В указанной Претензии от 26.10.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора N 2J/ONLY - на основании пп. 11.1.1 п. 11.1 Договора N 2J/ONLY, Договор N 2J/ONLY расторгнут с 27.10.2017 в одностороннем внесудебном порядке по причине просрочки сроков выполнения работ (п. 2.1. Договора).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как гласит пункт 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как гласит пункт 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как гласит пункт 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 11.1.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика за 30 (Тридцать) дней в следующих случаях: нарушения условий Рабочей документации и/или просрочки любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, приложениями к нему, а также сроков устранения недостатков и/или дефектов в выполненных Работах, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В пункте 11.4. Договора изложено, что при расторжении Договора в случаях: одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренных Договором и/или законодательством РФ, - Сторона-инициатор расторжения обязана письменно уведомить другую Сторону об основаниях его расторжения за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения Договора. При одностороннем отказе от исполнения Договора дата расторжения Договора указывается в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как гласят абзацы 2, 3 пункта 11.6 Договора, обязательства Сторон по платежам по Договору сохраняются до момента их надлежащего исполнения. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующей Стороной уведомления о расторжении Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, как правильно указал суд в решении, Договор N 2J/ONLY был надлежащим образом расторгнут Заказчиком.

Причиной расторжения послужил пункт 11.1.1 Договоров N 2J/ONLY, по которому просрочка любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, приложениями к нему, а также сроков устранения недостатков и/или дефектов в выполненных Работах, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней. Подрядчик был письменно уведомлен (в Претензиях от 26.09.2017) о таком расторжении с указанием мотивов расторжения, обязанности по возврату неотработанного аванса и уплаты неустоек и штрафов, а также даты расторжения (пункт 11.4 Договора).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ООО "СтройГрад" имела бы место необоснованная выгода.

Такое неосновательное обогащение возникло на стороне Подрядчика.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 407 198 рублей 89 копеек, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, Договором предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору, предусмотренного Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 8.1. Договора N 2J/ONLY Подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик на основании письменного требования Заказчика, уплачивает:

- Неустойку за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору, предусмотренного Договором, более чем на 30 (тридцать) дней календарных дней - в размере 50 000 руб., за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Работ Договора.

Из изложенного следует, что по Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. по состоянию на 20.07.2017 (дата окончания выполнения работ) фактически были выполнены только работы на сумму 692 801,11 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2017 на сумму 692 801,11, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2017 на сумму 692 801,11 руб.

По состоянию на 13.09.2017 просрочка составляет 94 календарных дней. Цена работ по Договору 6 609 319,47 рублей.

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 50 000 рублей * 94 дней просрочки = 4 700 000 рублей, но так как 10% от цены Договора составляет 660 931, 94 рублей, то предельная сумма неустойки в силу п. 8.1. Договора будет составлять 660 931 рублей 94 копейки.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, договором N 2J/ONLY предусмотрена ответственность за досрочное внесудебное одностороннее расторжение Заказчиком Договора по любой из причин, указанной в п. 11.1. Договора.

Отдельно в пункте 8.1. Договора N 2J/ONLY установлен штраф в размере 10% от цены Договора за досрочное внесудебное одностороннее расторжение Заказчиком Договора по любой из причин, указанной в пункте 11.1. Договора. Расторжение настоящего Договора Заказчиком основано на подпункте 11.1.1 Договора (просрочка сроков выполнения работ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО "СтройГрад" обязано также уплатить штраф: По Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017: в размере 660 931 рублей 94 копейки.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, Договором N 2J/ONLY предусмотрена ответственность за отказ от возврата суммы излишне полученных денежных средств (неотработанного аванса).

В силу пункта 8.4. Договора N 2J/ONLY, за просрочку более чем на 30 (Тридцать) дней возврата излишне полученных (в случаях досрочного расторжения Договора) Подрядчиком в рамках Договора денежных средств, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку (при условии получения от Заказчика письменного требования, содержащего расчет неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СтройГрад" каким-либо образом на претензии ООО "МК Констракшн" от 26.09.2017 по Договору N 2J/ONLY не ответило.

В связи с отказом от возврата суммы неотработанного аванса с даты расторжения Договора (27.10.2017) ООО "МК Констракшн" осуществляет начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки на основании п. 8.4. Договора N 2J/ONLY. Указанная неустойка в расчете за один день просрочки будет составлять по Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017: в размере 407 рублей 19 копеек.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по состоянию на 12.12.2017 ООО "СтройГрад" обязано уплатить: по Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г.: период просрочки с 27.10.2017 по 12.12.2017 составляет 47 дней * 407 рублей 19 копеек = 19 137 рублей 93 копейки.

Кроме того, указал истец, Договором N 2J/ONLY предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора N 2J/ONLY Подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик на основании письменного требования Заказчика, уплачивает:

- Неустойку за нарушение Подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине Подрядчика - в размере 0,1% от Цены невыполненного вида Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Календарный график производства работ сторонами по Договору N 2J/ONLY не утверждался. Сторонам надлежит руководствоваться общими сроками выполнения работ, предусмотренных п. 2.1. Договора:

По Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. нарушение сроков в таком случае наступает 21.07.2017 г. после окончания срока на выполнение всех работ по Договору и увеличивается на указанные выше 15 календарный дней.

Из этого следует, что первым днем просрочки и начисления неустойки по Договору является 05.08.2017 г. Период просрочки с 05.08.2017 г. по 27.10.2017 г. составляет итого 84 дня.

Цена невыполненных Работ составляет: 6 609 319 рублей 47 копеек - 692 801,11 руб. = 5 916 518,36 рублей. Указанная сумма подлежит умножению на 0,1 % (размер неустойки за день просрочки) и умножению на 84 дня просрочки, что равняется 496 992 рублей 12 копейка. Указанная сумма превышает 10% от цены Договора, следовательно, предельная сумма неустойки по п. 8.1. Договора будет 496 992 рублей 12 копеек.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данная неустойка фактически влечет для ответчика двойную меру ответственности, ввиду того, что неустойка за нарушение срока выполнения работ истцом по Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. уже исчислена в размере 660 931,94 рублей, а судом указанное требование удовлетворено.

В связи с чем, как указал суд в решении, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение, что недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, как правильно указа суд в решении, по Договорам N 2/ONLY и N 2J/ONLY ООО "МК Констракшн" обоснованно требует следующие из указанных неустоек за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в следующих размерах:

- неустойка за нарушение Подрядчиком по его вине конечного срока выполнения всех Работ по Договору N 2/ONLY от 01.02.2017 за период с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства: в размере 50 000 рублей 00 копеек за один день просрочки, но не более 4 646 435 рублей 69 копеек;

- неустойка за невозврат неотработанного аванса за период с 13.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства:

По Договору N 2/ONLY от 01.02.2017 г.: в размере 44 459 рублей 13 копеек за один день просрочки;

По Договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г.: в размере 407 рублей 19 копеек за один день просрочки.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Указанные суммы задолженности и мер гражданско-правовой ответственности были указаны и предъявлены Заказчиком Подрядчику в Претензиях от 26.10.2017 по Договорам N 2/ONLY от 01.02.2017 и N 2J/ONLY от 23.05.2017.

Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что между сторонами не заключался договор N 2 ONLY от 01.02.2017 г. на сумму 128 964 356,99 руб., отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется договор N 2/ONLY от 01.02.2017 г., в п. 3.1 которого указана цена работ в размере 128 964 356,99 руб.

Данный договор подписан сторонами, содержит оттиски печати организаций.

О фальсификации доказательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора с указанными реквизитами на иную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор заключен на сумму 33 622 104,78 руб.

Между тем, как указано выше, истцом перечислены по договору авансовые платежи в общем размере 53 750 000 руб. Однако, ответчик, ссылающийся на то, что договора заключен на сумму 32 622 104,78 руб., не представил доказательств совершения им действий по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств.

В любом случае, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, что является основанием для их возврата истцу.

Довод жалобы о том, что работы по договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. на сумму 6 609 319,47 руб. выполнены ответчиком в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда о назначении судебного заседания по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В учетом ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом, как указано выше, истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, и просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта суда первой инстанции в том числе, с учетом доводов истца.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ООО "СтройГрад" начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине ООО "СтройГрад" по спорным договорам на основании пункта 8.1. договоров, посчитав, что данная неустойка фактически влечет для ответчика двойную меру ответственности, ввиду того, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1. спорных договоров установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик на основании письменного требования Заказчика, уплачивает неустойку за нарушение Подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, возникшего по вине Подрядчика - в размере 0,1% от Цены невыполненного вида Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

На основании указанного пункта договоров истец начислил неустойку за нарушение начального срока выполнения работ:

- по договору N 2/ONLY от 01.02.2017 г. - в размере 12 896 435 руб. 69 коп.;

- по договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. - в размере 496 992 руб. 12 коп.

Нарушения начального и конечного сроков выполнения работ являются различными нарушениями обязательств, указанными условиями договором и положениями закона предусмотрена ответственность за различные нарушения, в том числе, за нарушение начального срока выполнения работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования апелляционный суд не усматривает

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение начального срока выполнения работ апелляционным судом проверен, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договором.

Ответчиком требование истца о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договорам не оспорено, контррасчет неустойки не представлен.

О применении ст. 333 ГК РФ, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору N 2/ONLY от 01.02.2017 г. в размере 12 896 435 руб. 69 коп., по договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. - в размере 496 992 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-240749/17 изменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "МК Констракшн" неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору N 2/ONLY от 01.02.2017 г. в размере 12 896 435 руб. 69 коп., неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору N 2J/ONLY от 23.05.2017 г. в размере 496 992 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.