Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7959/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-5418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Размыслова М.А., по доверенности от 05.03.2018,

от заявителя и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2018 года по делу N А50-5418/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" (ОГРН 1141831002280, ИНН 1831166511)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" (далее - ООО "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермского края (далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.01.2018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что декларация заявителя содержала информацию в соответствии требованиям законодательства и заявка не подлежала отклонению единой комиссией, поскольку заявитель указал на отсутствие у него, а также у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лица направило письменный отзыв, согласно которому апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" на действия аукционной комиссии Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - аукционная комиссия ГКУЗОТ "ПКБСМЭ", заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по проведению цикла повышения квалификации по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (извещение N 0356200015417000184).

Решением Пермского УФАС России от 23.01.2018 указанная жалоба признана необоснованной.

Принимая данное решение, антимонопольный орган исходил из того, что в действиях аукционной комиссии не усматривается нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемого решения Закону о закупках и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что согласно извещению N 0356200015417000184, размещенному 25.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), заказчиком проводился электронный аукцион на оказание образовательных услуг по проведению цикла повышения квалификации по специальности "Судебно-медицинская экспертиза".

На участие в аукционе подано 5 заявок от участников закупки, в том числе заявителем ООО "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности".

Согласно протоколу подведения итогов от 15.01.2018 заявка заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации, вследствие непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 закона о закупках и подпункту 2.2 пункта 2 раздела 8 Информационной карты. В составе второй части заявки участника декларация о соответствии единым требованиям представлена не в полном виде, а именно не задекларирована информация об отсутствии судимости за уголовные преступления согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о закупках, а именно: отсутствие у участника закупки юридического лица у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера - судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Заявитель не согласился с действиями аукционной комиссии и 19.01.2018 обратился с жалобой в антимонопольный орган, который жалобу признал необоснованной.

Порядок и условия проведения процедур размещения заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о закупках.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о закупках.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о закупках предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о закупках, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о закупках.

Таким образом, участник закупки декларирует соответствие требованиям, в том числе, установленное пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о закупках.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 489-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о закупках предусматривающие, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

В рассматриваемом случае, аналогичные требования установлены в пункте 2 подпункте 5 Раздела 6 Информационной карты документации об аукционе.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ) участники закупок - физические лица либо должностные лица юридических лиц, участвующих в закупках, не должны быть:

- судимыми за преступления в сфере экономики (за исключением случаев, когда судимость погашена или снята);

- лишенными права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки;

- подвергшимися административному наказанию в виде дисквалификации;

- судимыми за незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве (статьи 289 - 291.1 УК РФ).

Последнее из названных требований закона, является требованием, направленным на исключение у участников закупки коррупционной направленности. Именно указанное соответствие заявителем не продекларировано.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые, в том числе предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о закупках, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Следовательно, выводы единой комиссии, антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем в составе второй части заявки в декларации о соответствии не в полном объеме представлена информацию о соответствии подпунктом 5 пункта 2 Раздела 6 информационной карты аукционной документации (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках), а также о том, что имелись правовые основания для отклонения заявки, являются обоснованными и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что информация о подтверждении заявителем того, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество заявило о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о закупках, свидетельствует о том, что заявитель указал на отсутствие у него, а также у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Апелляционный суд считает, что в составе второй части заявки фактическое содержание декларации участника закупки - юридического лица не может подтверждать соответствие заявителя пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ) ввиду отсутствия в ней соответствующего указания об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291.1 УК РФ, поскольку предоставленная в декларации участника закупки информация о его соответствии требованиям, установленным пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о закупках, с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанцией обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, установив отсутствие оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель представил в апелляционный суд платежное поручение N 165 от 15.05.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-5418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности" (ОГРН 1141831002280, ИНН 1831166511) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 165 от 15.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина