Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7532/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

дело N А49-13406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 по делу N А49-13406/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" (ОГРН 1085837002514, ИНН 5837036851) к администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400238, ИНН 5823007561) о взыскании,

по встречному иску администрации Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Цера" (далее - истец, ООО НПЦ "Цера") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мокшанского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 019 015 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 89 от 08.08.2016, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 152 338, 81 руб. по 28.02.2018 из расчета 1/ 300 от ключевой ставки 7,25% годовых.

Ответчик иск не признал в связи с некачественным выполнением истцом обязательств по контракту, обратился со встречным иском о взыскании с ООО НПЦ "Цера" стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 011 644 руб. (согласно смете N 1 от 24.10.2017).

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Мокшанского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Цера" взыскана задолженность в сумме 1 019 015 руб., неустойка в сумме 104 538,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 601 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 960 руб. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом постановлено понудить общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Цера" в срок до 10 июля 2018 года устранить дефекты в подрядных работах, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта N 89 от 08.08.2016, согласно локально-сметному расчёту к экспертному заключению N 596/16 от 25.11.2018

С общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Цера" в пользу администрации Мокшанского района Пензенской области взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части оставления без удовлетворения требований о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 464 897 руб. за период до избрания способа защиты в виде понуждения подрядчика к исполнению обязательств в натуре (с 01.01.2017 по 28.02.2018); взыскании неустойки, начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга или ее части; судебных издержек в части суммы 42 040 руб.; стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; удовлетворения встречных требований Администрации о понуждении к устранению недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части взыскании неустойки суд первой инстанции необоснованно определил момент начала возникновения обязательства по оплате стоимости выполненных работ как дату предъявления процессуального ходатайства об изменении встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков на требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

Условиями договора возникновение обязанности по оплате стоимости подрядных работ связано с наступлением двух событий: подписанием сторонами актов КС-2 и наступлением календарной даты 31.12.2016.

Следовательно, при наступлении совокупности данных обстоятельств (подписание КС и наступления календарной даты) следует считать, что обязанность заказчика оплатить стоимость подрядных работ возникла.

Как следует из материалов дела, все работы, предусмотренные заключенным между сторонами муниципальным контрактом N 86 от 08.08.2016, приняты администрацией путем подписания актов о приемке выполненных работ, состав недостатков, отраженных в трех различных документах: акте осмотра от 08.11. 2016, гарантийном письме ООО НПЦ "Цера" от 07.11.2016 N 2-1/556, экспертном заключении является различным, что указывает на выполнение подрядчиком мероприятий по их устранению как в процессе приемки, так и после подписания актов.

Обязательство по оплате стоимости подрядных работ возникло у заказчика 31.12.2016 и не прекратило своего действия ввиду отсутствия со стороны заказчика волеизъявления, с которым закон либо договор связывает прекращение данного обязательства.

Дата возникновения обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых подрядных работ определена судом первой инстанции в нарушение норм права, указанных в апелляционной жалобе, а также противоречит установленным по делу фактическими обстоятельствами в виде направления заказчиком требования подрядчику о безвозмездном устранении недостатков задолго до предъявления этого же требования в судебном порядке.

Также заявитель не согласен и с денежной оценкой стоимости выполненных с недостатками работ, принятой судом при вынесении решения в обжалуемой части.

Так, при расчете стоимости выполненных с недостатками работ, суд руководствовался выводами произведенной в рамах настоящего дела экспертизы, приняв за стоимость таких работ сумму 464 897 руб. Данной денежной сумме соответствует стоимость устранения дефектов, которая не является идентичной стоимости выполненных с недостатками работ, поскольку включает в себя работы по демонтажу (ликвидации дефектов) и последующему монтажу (выполнению работы заново).

Вопрос же об определении стоимости работ, выполненных с недостатками, в рамках настоящего дела не ставился перед экспертом и не может быть определен сторонами, поскольку требует специальных знаний в области строительства.

В связи с изложенным истец считает, что суд первой инстанции без установленных на то законом оснований уменьшил сумму основного денежного обязательства, сложившегося у Администрации по отношению к истцу по состоянию на 01.01.2017.

В части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, от суммы основного долга, определенной по результатам рассмотрения и зачета встречных требований сторон, начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга или ее части, выводы суда не соответствуют разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также нормам материального права.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в части суммы 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования Администрации удовлетворены полностью, однако суд не учел, что Администрацией первоначально заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1 011 644 руб., составляющих, как полагал истец по встречному иску, стоимость некачественно выполненных работ.

В ходе производства по делу, сторонами было получено доказательство явной необоснованности заявленных требований. Так, результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 464 897 руб., что составляет лишь 46% размера изначально заявленных требований.

Изменение встречных исковых требований произведено Администрацией в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера изначально заявленного требования.

По той же причине расходы по проведению судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру требований, опровергнутых результатами такой экспертизы.

В связи с этим заявитель считает, что в данной части решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также, по мнению заявителя, встречный иск не подлежал принятию, поскольку не соответствовал условиям, перечисленным в части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение в вышеуказанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Отзыв ответчика по внимание не принимается, поскольку представителем не подписан.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.08.2016 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение иждивением ООО НПЦ "Цера" работ по ремонту фасада здания бывших присутственных мест 1808 года, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного в п.р. Мокшан Пензенской области на ул. Поцелуева, дом 1. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 950 593, 48 руб. Работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2016 и оплате после согласования сторонами актов КС-2, КС-3 (пункт 2.5 контракта).

Истец в подтверждение выполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 17.10.2016 на сумму 1 147 715,54 руб., N 2 от 15.11.2016 на сумму 1 671 300 руб., N 3 от 25.11.2016 на 131 577,94 руб.

Заказчик, не обладая специальными познаниями для приёмки работ, заключил договор на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора N 16-347ТН от 01.09.2016 с ООО "Мид "Арес", которое участвовало в приёмке работ и согласовании актов выполненных работ наряду с заказчиком.

Акты КС-3, КС-2 N 1 и N 3 подписаны заказчиком и представителем технического надзора без замечаний. Подписанию акта N 2 предшествовал осмотр здания заказчиком, что нашло отражение в акте осмотра от 08.11.2016, представитель технического надзора подтвердил наличие дефектов, установленных заказчиком при осмотре, сделав об этом отметку на акте КС-2 N 2 от 15.11.2016.

Подрядчик согласился с обоснованностью предъявленных требований по выполнению работ с отступлением от требований по качеству, выдав заказчику гарантийное письмо об устранении недостатков до 30.11.2016.

Из пояснений ответчика следует, что акт N 2 был подписан со стороны заказчика под условием устранения недостатков в выполненных работах, что подрядчиком так и не было сделано, это подтверждено актом от 10.03.2017 осмотра работ с участием представителей технического надзора и подрядчика и заключение экспертизы, проведённой по настоящему делу.

С учётом избранного заказчиком в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способа защиты нарушенных прав, заказчик не возражал против оплаты подрядчику стоимости недоплаченной по муниципальному контракту стоимости выполненных работ в сумме 2 1 019 015 руб. взамен на исправление подрядчиком дефектов в выполненных работах.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 1 019 015 руб. судом первой инстанции удовлетворены в силу статей 309, 711, 740 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 152 338,81 руб. на основании пункта 5.2 контракта из расчёта 1/300 от ключевой ставки Банка России, равной 7,25% годовых за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 от суммы задолженности по оплате выполненных по контракту работ на 01.01.2017, равной 2 819 015,48 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины (статья 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ на сумму 464 897 руб. (согласно экспертному заключению, не оспоренному сторонами) в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 (до момента избрания способа защиты в виде понуждения подрядчика к исполнению обязанности в натуре) в соответствии со статьями 330, 401 ГК РФ.

Требования по оплате неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в сумме 104 538,12 руб., с учётом уменьшения суммы денежного обязательства, сложившегося на 01.01.2017 с 2 819 015,48 руб. на сумму 464 897 руб. некачественно выполненных работы, размер которых не был оспорен сторонами, подтверждён заключением эксперта.

Встречные исковые требования о понуждении подрядчика к исполнению обязанности по исправлению дефектов в выполненных по контракту работах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в соответствии со статями 309, 723 ГК РФ, как подтвержденные материалами дела, в том числе экспертным заключением N 596/16 от 25.01.2018, не оспоренные подрядчиком. Разумным сроком устранения дефектов подрядчик назвал июль 2018 года в связи со спецификой выполнения отделочных фасадных работ.

В связи с удовлетворением полностью встречного иска судебные расходы по встречному иску, в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Требование истца ООО "НПЦ "Цера" по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по первоначальному иску о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.09.2017, платёжным поручением N 812 от 20.09.2017 и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку не учел, что первоначально заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1 011 644 руб., составляющих, как полагал истец по встречному иску, стоимость некачественно выполненных работ, отклоняется как не обоснованный. В ходе рассмотрения дела ответчик изменил заявленные требования, вместо взыскания денежных средств, просил обязать истца устранить дефекты подрядных работ. Измененные требования судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем, судебные расходы полностью отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что встречный иск не подлежал принятию, поскольку не соответствовал условиям, перечисленным в части 3 статьи 129 АПК РФ также отклоняется.

Порядок принятия встречного искового заявления урегулирован статьей 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что изначально встречные исковые требования были заявлены о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, в ходе судебного разбирательства ответчик изменил заявленное требование и просил понудить истца устранить дефекты выполненных подрядных работ. Изменение исковых требований является правом ответчика, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованно. Кроме того, в силу статьи 723 ГК РФ заявленные требования являются встречными по отношению к первоначальным исковым требованиям, поскольку материалам и дела подтверждено, что работы истцом выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 по делу N А49-13406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Цера" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин