Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24344/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-20078/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдохни-77"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-20078/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дейна Н.В. (147-140)

по заявлению ООО "Отдохни-77"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдохни-77" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, Управление, административный орган) от 16.01.2018 N 27-00060.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения; проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; правонарушение является малозначительным. Общество считает, что штраф может быть заменен на предупреждение либо штраф должен быть уменьшен в два раза.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д. 30 при проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия ООО "Отдохни-77" по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора г. Москве N 02-27-00226 от 03.11.2017 г. установлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза, а именно: - на потребительской упаковке российского шампанского (полусухое белое, полусладкое белое) Абрау-Дюрсо производства ЗАО "Абрау-Дюрсо", г. Новороссийск с. АбрауДюрсо, ул. Промышленная д. 19, отсутствует информация о входящих в состав продукции ингредиентов, тем самым нарушена ст.4.4 ТР/ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

20.12.2017 в отношении ООО "Отдохни -77" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП.

16.01.2018 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы было вынесено постановление о привлечении ООО "Отдохни -77" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее TP ТС 022/2011) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 4.4 TP ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли.

В случае, если массовая доля составного компонента составляет и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

При наличии в пищевом продукте ароматизатора маркировка состава должна содержать слово "ароматизатор(ы)".

Придуманное название пищевой продукции в отношении ароматизаторов в составе пищевой продукции допускается не указывать.

Состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:

1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;

2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов);

3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента (п.7 статьи 4.4).

Согласно статье 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем не были соблюдены требования TP ТС 022/2011, а именно: на потребительской упаковке российского шампанского Абрау-Дюрсо производства ЗАО "Абрау-Дюрсо" отсутствует информация о входящих в состав продукции ингредиентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается в действиях ООО "Отдохни-77" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО "Отдохни-77" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняются, так как из наименования продукта, указанного на этикетке, невозможно установить один компонент, из которого изготовлен продукт. Таким образом, оснований для применения ч.7 ст.4.4 ТР ТС 022/2011 не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ или для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-20078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева