Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10501/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-1048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - представитель Нигматуллина К.В.(доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу NА65-1048/2018 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН 1161690180343; ИНН 1655377088), г.Казань, к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652), г.Казань, о взыскании 144000 руб. долга, 2092 руб. 92 коп. процентов с последующим их начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ответчик), о взыскании 144000 руб. долга, 2092 руб. 92 коп. процентов с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН 1161690180343; ИНН 1655377088) взыскано 144000 руб. долга, 5907 руб. 94 коп. процентов, 5383 руб. расходов по госпошлине. В решении содержится указание на начисление процентов на сумму долга 144000 руб. с 25.05.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств. С Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) взыскана в доход бюджета 114 руб. госпошлина. Производство по встречному иску прекращено. Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) выдана справка на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу N А65-1048/2018 новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального прав.

В жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки в полном объеме.

ООО "Бетон 24" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что им в материалы дела переданы оригиналы УПД на поставку той партии продукции, которая не оплачена ответчиком, то есть тем, по которым имеется задолженность со стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2015 г. между ПАО "Казанский вертолетный завод" и ООО "Бетон 24" заключен договор поставки N 4563 от 28.08.2015 г., в рамках которого ООО "Бетон 24" поставляло, а ответчик оплачивал товар после его получения. Последняя оплата полученного от третьего лица товара была произведена 19.09.2016 г. по выставленному третьим лицом счету.

После этого, в период с 06.10.2016 г. по 29.11.2016 г. ООО "Бетон 24" продолжало поставлять товар ответчику, однако последним условия об оплате надлежащим образом не исполнялись.

31 января 2017 г. между ООО "Бетон 24" ИНН 1655280382 и ООО "Бетон 24" ИНН 1655377088 заключен договор уступки права требования, по которому истец получил право требования с ответчика 144000 руб. по договору поставки N 4563 от 28.08.2015 г.

Суд, исходя из оценки данного договора, сделал правильный вывод о его соответствии нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о недействительности договора в связи с отсутствием признаков его ничтожности, установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признакам оспоримости данный договор недействительным не признан.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом уведомления (т.1, л.д.69) с доказательствами его направления (т.1, л.д.73-74) и получения (т.1, л.д.75).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что между ООО "Бетон 24" ИНН 1655280382 и ООО "Бетон 24" ИНН 1655377088 не были оформлены надлежащие документы, подтверждающие передачу права, поскольку сам факт предъявления указанных первичных документов в материалы дела истцом, свидетельствует о том, что они были им получены от третьего лица надлежащим образом. Факт расчётов по договору цессии между его сторонами подтверждается материалами дела (т.1, л.д.78-79).

При этом составление отдельного передаточного документа по договору уступки не требуется и его отсутствие не влечет недействительность договора. Данная позиция суда нашла своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 г. N 305-ЭС14-8495, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8414/04 от 23.11.2004 г.

Сам факт отсутствия в договоре цессии ссылки на конкретные первичные документы (УПД) не свидетельствует об отсутствии перехода права требования по договору N 4563 от 28.08.2015 г., поскольку во всех представленных истцом накладных имеется ссылка на данный договор, данные накладные ответчиком не оплачены, получение товара по ним не отрицается.

То обстоятельство, что акт сверки от 30.06.2017 г. (т.1, л.д.67) был подписан между ответчиком и истцом, а не между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о невозможности передачи права требования от третьего лица истцу 31.01.2017 г. Более того, данный акт свидетельствует о том, что ответчик 30.06.2017 г. признал задолженность уже перед истцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.11.2017 г. (получение ответчиком уведомления об уступке права требования) по 14.01.2018 г. в сумме 2092 руб. 92 коп., согласно представленному расчёту (т.1, л.д.4-5). Истец также указал на начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты ему денежных средств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является правомерным.

Между тем, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, судом рассчитан размер процентов по состоянию на 24.05.2018 г. и составил 5907 руб. 94 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом правомерно прекращено производство по встречному иску, в рамках которого оспаривался договор цессии N 3 от 31.01.2017 г., заключенный между истцом и третьим лицом.

На момент рассмотрения дела третье лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чём имеется запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.133).

Поскольку ликвидация влечет полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу N А65-1048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин А.Б.Корнилов