Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25377/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-83415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-83415/14, вынесенное судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Каркаде" к КФХ Монгуш Г.Х. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Комарова А.В. по доверенности от 26.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с КФХ Монгуш Г.Х. в сумме 162 128, 37 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Во исполнение вступившего в силу решения суда взыскателю 22.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Каркаде" о выдаче дубликата исполнительного листа, во исполнение определения судом выдан дубликат исполнительного листа.

ООО "Каркаде" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, явку в судебное заседание не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции вступило в силу 14.11.2014 в связи с принятием судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, следовательно, на основании ст. 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 14.11.2017.

Исполнительный лист на основании вступившего в силу решения суда оформлен 22.11.2014.

Как указано в определении суда от 18.10.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением с идентификатором 11522574686306.

Вынося определение о выдаче дубликата, суд первой инстанции установил, что почтовое отправление с исполнительным листом утеряно при пересылке, следовательно, адресата не достигло.

Однако, отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции не учел ранее установленные обстоятельства того, что нарушение срока в предъявлении исполнительного листа имело место по причине его утраты при пересылке, а не в связи с бездействием истца по спору (взыскателя по исполнительному производству).

Следовательно, вывод суда первой инстанции в определении об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению об отсутствии уважительных причин восстановления срока непоследователен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что выданный судом дубликат (после истечения срока на предъявление исполнительного листа) содержал недостатки, не позволявшие предъявить его к исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что поскольку в рамках настоящего дела дубликат исполнительного листа выдан после истечения срока для его предъявления, то отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению нарушает логику нормы п. 2 ст. 323 АПК РФ. Суд первой инстанции, установив наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления, тем самым подтвердил невозможность его предъявления в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность выявленных обстоятельств препятствовала своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа, что должно учитываться судом при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-83415/14 отменить.

Заявление ООО "Каркаде" удовлетворить; восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-83415/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков