Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 06АП-2328/18

г. Хабаровск

05 июля 2018 г.

А73-11855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "НИК" - Круглякова О.Н., представитель по доверенности от 26.05.2018 N 1;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - Ковригина О.Л., представитель по доверенности от 05.02.2018 N 2.1-25/543;

от Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на решение от 19.03.2018

по делу N А73-11855/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК"

к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 472 712 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1072720001771, ИНН 2720035219, далее - ООО "НИК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в виде неполученного дохода за оказанную абоненту - ООО "Старый город" услугу водоотведения за период с 08.08.2014 по 14.05.2015.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края и принято уточнение исковых требований: общество просило взыскать 1 289 343 руб. за период с 08.08.2014 по 31.12.2014 с Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края, 1 183 369 руб.65 коп. за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 - с Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном размере.

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИК" на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения "Село Бычиха": канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ. 1.1, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Бычиха, переулок Гаражный, д.3, включающего коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети.

Решением Совета депутатов сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 N 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца "по границе ответственности (от здания КНС N 2, от канализационного колодца N 40, расположенного на территории ОАО "Санаторий Уссури", от канализационного колодца N 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском). Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО "Межмуниципальное общество "Уссурийское", и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

ООО "НИК", ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края решения от 24.12.2013 N 21 общество лишено возможности заключения договоров водоотведения с абонентами, сети которых не присоединены непосредственно к сетям ООО "НИК", и, соответственно, получать оплату за оказанную услугу водоотведения, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 472 712 руб., указав на недоказанность факта нарушения прав ООО "НИК" и возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НИК", полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

Как следует из текста искового заявления, истец связывает возникновение убытков с решением Совета депутатов сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2013 N 21.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А73-3794/2017, А73-3797/2017, А73-3789/2017, А73-9093/2015, А73-12700/2015 установлено, что ООО "НИК" наделено статусом гарантирующего поставщика, транспортировка сточных вод до места сброса осуществляется исключительно посредством сетей общества. Обстоятельства неприсоединения сетей абонентов непосредственно к сетям гарантирующего поставщика не лишают ООО "НИК" права на осуществление деятельности в сфере водоотведения.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод - к регулируемым тарифам.

Общество за установлением тарифа на оказываемые услуги не обращалось, представленный расчёт стоимости оказанных услуг (по пропускной способности трубы) противоречит принципам ценообразования.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие действующего договора на услуги по водоотведению не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, что исключает возможность возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, в том числе оказание услуг водоотведения абоненту ООО "Старый город". Согласно представленной им выписки из ЕГРЮЛ общество ликвидировано 11.06.2014.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 30.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 по делу N А73-11855/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина