Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-5888/16

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-46806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Полярис",

ответчика, индивидуального предпринимателя Баталова Александра Владиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов от 21 апреля 2018 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-46806/2015

по иску ЗАО "Полярис" (ОГРН 1026602958887, ИНН 6659046311)

к индивидуальному предпринимателю Баталову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 312668608800016, ИНН 666300589791),

третье лицо: ООО "Лидер" (ОГРН 1136678005727, ИНН 6678028090),

о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Полярис" (далее - истец, ООО "Полярис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баталову Александру Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Баталов А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на сервисное обслуживание холодильного оборудования N 03-01/13 от 10.01.2013, в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в размере 3 864 907 руб., о взыскании 582 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 31.10.2015, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (3 864 907 руб.), начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 645 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены. Дело N А60-46806/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2018 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 264 820 руб., в том числе: 251 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 820 руб. издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно завышенной оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем работы и сложности спора. Отмечает, что судом не приведен расчет взыскиваемой суммы. Полагает, что судом произвольно, без указания мотивов, снижена требуемая ответчиком сумма судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что часть расходов, заявленных ответчиком, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд установил, что согласованные ставки за час работы специалиста, а также размер оплаты за участие в одном судебном заседании явно завышены. Более того, суд указал на недоказанность того факта, что все действия, осуществлявшиеся в рамках судебного разбирательства, перечисленные в актах сдачи-приемки выполненных работ, действительно выполнялись представителем.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования ответчика в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель), дополнительные соглашения от 25.03.2016, от 23.05.2016, от 23.06.2016, от 29.07.2016, от 02.09.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 03.04.2017, от 29.09.2017, от 17.10.2017; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2016, от 05.04.2016, от 07.04.2016, от 21.06.2016, от 01.07.2016, от 29.07.2016, от 30.09.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 28.04.2017, от 29.09.2017.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 251 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг непосредственно ответчиком (платежные поручения N 1 от 14.11.2017, N 4 от 12.02.2018), денежные средства по иным платежным поручениям перечислены за ответчика ООО "Лидер" на основании писем ответчика и соглашений о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду помещений N 1 от 01.01.2014.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг по настоящему делу и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 о перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета арбитражного суда следует, что из внесенной за ответчика суммы 13 820 руб. были перечислены ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" за проведенную по делу экспертизу.

Внесенные ООО "Лидер" денежные средства в оставшейся сумме 46 680 согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.04.2016 были перечислены ответчику с депозита суда.

Уплаченная ООО "Лидер" сумма 60 500 руб. (из них - 46 680 руб. - сумма, полученная ответчиком в результате перечисления с депозита суда, 13 820 руб. - сумма, перечисленная в оплату услуг экспертной организации) принята ответчиком к зачету в счет арендных платежей по договору на аренду помещений N 1 от 01.01.2014 за июнь-сентябрь 2017 года, что подтверждается соглашением о зачете от 30.09.2017.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что часть расходов, заявленных истцом, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, признан апелляционной коллегией ошибочным.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до 50 000 руб., истец указал, что согласованные ставки за час работы специалиста, а также размер оплаты за участие в одном судебном заседании явно завышены. Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы требуемых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Приняв во внимание доводы истца, суд снизил требуемую ответчиком сумму расходов. Между тем, судом в определении не приведен обоснованный расчет взысканной суммы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение понесенной ответчиком суммы судебных расходов явилось со стороны суда первой инстанции произвольным, необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной считает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно завышенной оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем работы и сложности спора.

С целью установления разумности и объективности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов, при этом судом не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: настоящее дело рассматривалось дважды, при первоначальном и повторном рассмотрении дела состоялись судебные заседания в трех инстанциях (первая, апелляционная и кассационная); результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении иска было отказано, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителя ответчика; фактический объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов); длительность рассмотрения дела; количество состоявшихся по делу судебных заседаний; характер и высокая степень сложности спора; значительный объем материалов дела.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию ответчиком суммы представительских расходов в размере 251 000 руб., исходя из обстоятельств настоящего дела, не установлены.

Таким образом, доводы истца о завышении стоимости представительских расходов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере 264 820 руб., в том числе: 251 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 820 руб. издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2018 года по делу N А60-46806/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полярис" в пользу Индивидуального предпринимателя Баталова Александра Владиславовича в счет возмещения судебных издержек 264 820 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Полярис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева