Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3379/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-45706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-45706/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Васильевичу (ИНН 525001100395, ОГРНИП 309525008500013) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично Смирнова В.В., Воронкова В.В. по доверенности от 04.05.2018 N 52 АА 3863888 (сроком на 2 года, л.д.136),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Васильевичу (далее - ИП Смирнов В.В., ответчик) о взыскании 429 903 руб. 35 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 8842, 23 810 руб. 03 коп. пени за период с 25.11.2017 по 28.02.2018, а также пени с суммы долга по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, ненаправление истцом в его адрес искового заявления, что не позволило ответчику защищать свои права.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил в суд и суд не исследовал в деле доказательства, которые подтверждают оплату задолженности за июль, август, сентябрь 2017 года за отпуск питьевой воды, содержание системы холодного водоснабжения и отведение сточных вод на общую сумму 7139 руб. 45 коп., что подтверждается актами N N 86363, 96079, 105710, счетами-фактурами, счетами и кассовыми чеками, приложенными к апелляционной жалобе.

С точки зрения заявителя жалобы, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков - не давал возможности отремонтировать узел учета, поскольку без перекрытия воды это сделать было не возможно, что по правилам статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом.

Полагает, что суд необоснованно применил статью 15 расчетного способа коммерческого учета воды и не применил статью 16 Постановления Правительства РФ N 776.

Обратил внимание на то, что судом не установлено, что ответчик пользовался водоснабжением круглосуточно при полном сечении в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. По расчету ответчика, даже если объект арендован Банком ВТБ и вода могла быть использована только в течение 9 часов в будние дни, сумма оплаты с учетом НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 113 893 руб. 39 коп.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 28.05.2018 указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайством от 31.05.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 28.06.2018.

После отложения ответчик просил решение первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 09.06.2018.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов (копии акта обследования узла учета ХВС от 22.06.2017, счета-фактуры от 31.07.2017 N 86802, акта об исполнении сторонами своих обязательств от 31.07.2017 N 86363 к договору N 8842, счета на оплату от 21.08.2017 N 3643, счета-фактуры от 31.08.2017 N 96596, акта об исполнении сторонами своих обязательств от 31.08.2017 N 96079 к договору N 8842, счета на оплату от 21.09.2017 N 4474, счета-фактуры от 30.09.2017 N 106412, акта об исполнении сторонами своих обязательств от 30.09.2017 N 105710 к договору N 8842, счета на оплату от 13.10.2017 N 5190, письма начальника АТО РОО "Нижегородский" филиал Банка ВТБ о режиме работы с приложением фотоснимка, акта допуска узла учета к эксплуатации от 10.11.2017 N 1604 с приложением фотоснимка узла учета воды, расчета водопотребления, схемы подачи воды с обозначением отсекающих задвижек на здании по ул. Минина, д. 8А, документов о перекрытии подачи воды, акта об оказании услуг N 00000002980, счета на оплату от 22.12.2017 N 2234, чека-ордера от 29.01.2018, акта приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017) как ходатайство о приобщении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ИП Смирнов В.В. (абонент) подписали единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8842, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 8, 9, 12 сделки определены:

- порядок оплаты по договору (по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов);

- расчетный период (равный одному календарному месяцу);

- порядок оплаты полученной питьевой воды и принятые сточные воды (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным).

Актом от 22.09.2016 N 1537 на обследование системы водоснабжения по договору N 8842 установлено, что административное здание (3 этаж) имеет ввод ХВС 40 мм (сталь) от городских водопроводных сетей. Ввод приходит в цокольный этаж. На вводе установлен прибор учета АВВ 15 мм., который не был сдан к эксплуатации в ОАО "Нижегородский водоканал".

ИП Смирнову В.В. вынесено предписание в срок до 22.11.2016 смонтировать узел учета ХВС, получить технические условия и сдать узел учета к эксплуатации.

15.11.2016 от ИП Смирнова В.В. поступило заявление о продлении срока на установку прибора учета, который был продлен истцом до 01.07.2017.

На основании выявленного нарушения ответчику истцом за период с июля по сентябрь 2017 года были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

По расчету ОАО "Нижегородский водоканал" за ответчиком числиться задолженность в сумме 429 903 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

Согласно подп. "в" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил N776, суд признал его методологически и арифметически выполненным верно.

Задолженность ответчика рассчитана по пропускной способности, исходя из диаметра трубы (40 мм) при скорости течения воды 1,2 м/с за сутки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости определения объема поданного ресурса расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения размера задолженности за спорный период должен применяться расчет, представленный ответчиком, то есть исходя из среднемесячного количества поданной воды в соответствии с пунктом 17 Правил N776, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу нижеследующего.

В силу пункта 8 Правил N776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Таким образом, законодательством предусмотрены правила установки счетчиков (технические условия, проект, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт, замена), а также условия обязательной замены.

Согласно п. 34 Правил N776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В силу п. 35 Правил N 776 к заявке прилагаются:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в ходе проверки объекта водопотребления ответчика по договору N 8842 было выявлено, что установленный у ИП Смирнов В.В. на объекте - административное здание по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.8А, прибор учета на вводе ХВС не был введен в эксплуатацию в установленном порядке (акт от 22.09.2016 N 1537).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу заявки на допуск узла учета к эксплуатации, отвечающей требованиям пункта 34 Правил N776 и содержащей указанные в пункте 35 названных Правил документы.

В результате того, что прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований считать его пригодным к коммерческим расчетам не имеется.

Основания для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 17 Правил N 776, отсутствуют, поскольку названный метод применяется в случае установления факта неисправности прибора учета; демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, при условии, что ранее указанный прибор учета был введен в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в сумме 429 903 руб. 35 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанным лицом по совершению первоначальных действий, предусмотренных положениями Правил N776, направленных на последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик, а не истец. Документального подтверждения совершения ответчиком в установленный срок действий по вводу в эксплуатацию прибора учета и отказа со стороны истца в совершении необходимых действий по вводу в эксплуатацию прибора учета, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о неисследовании судом доказательств, оплаты задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику были выставлены счета-фактуры и справки-расчеты к ним, в которых было произведено начисление по объекту г.Н.Новгород, ул.Минина, д.8Б, пом.3 за холодное водоснабжение и водоотведение по прибору учета, а также за содержание системы холодного водоснабжения. По объекту г.Н.Новгород, ул.Минина, д.8А, были произведены начисления только за содержание системы холодного водоснабжения, что подтверждается счет-фактурой от 31.07.2017 N 86802, справкой-расчетом N 86363 от 31.07.2017, счет-фактурой от 31.08.2017 N 96596, справкой-расчетом N 96079 от 31.08.2017, счет-фактурой от 30.09.2017 N 106412, справкой-расчетом N 105710 от 30.09.2017. Ответчиком данные счета были оплачены, что учитывалось истцом при составлении искового заявления.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 810 руб. 03 коп. неустойки за период с 25.11.2017 по 28.02.2018, неустойки с суммы долга с 01.03.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки за спорный период, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения возникает в сроки, предусмотренные в пункте 7 договора. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения и документы, предоставленные истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копии определений суда от 25.12.2017 о принятии искового заявлении к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2018 были направлены судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, по месту нахождения, а именно: 607657, Нижегородская обл., Кстовский р-он, г. Кстово, пр-т Капитана Рачкова, д.5, кв.9.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П. Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком искового заявления также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л.д.2).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-45706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина