Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3520/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А09-15960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Хорохоновой Е.А. (доверенность от 10.01.2018), от Финансового управления Брянской городской администрации - Романова Б.С. (доверенность от 18.01.2018), от МБУ "Дорожное управление Советского района" - Савельевой А.М. (доверенность от 04.6.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-15960/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича, с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 320700197201, ОГРНИП 304324507600058, к муниципальному образованию "город Брянск", в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, г. Брянск Брянской области, о взыскании 178 172, 12 руб. третьи лица: 1) МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, ИНН 3257012839; 2) Ижутин Максим Викторович, 10.09.1987 года рождения; 3) Бежицкая районная администрация города Брянска, ИНН 3232000060; 4) Брянская городская администрация, ИНН 3201001909; 5) Финансовое управление Брянской городской администрации, ИНН 3201005318,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Иванович (далее - ИП Кузнецов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Брянской области Брянский городской округ в лице Бежицкой районной администрации города Брянска (далее - Бежицкая районная администрация, районная администрация) о взыскании 178 172, 12 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца падением дерева, расположенного рядом с проезжей частью автодороги местного значения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", Ижутин Максим Викторович (далее - Ижутин М.В., водитель), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитет, ответчик), Брянская городская администрация (далее - орган местного самоуправления), Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - финансовый орган).

Определением суда от 28.02.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "город Брянск", в лице Бежицкой районной администрации города Брянска, надлежащим - муниципальным образованием "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению комитета, незаконные действия (бездействия) со стороны органа местного самоуправления отсутствовали, поскольку Брянская городская администрация выполнила все возложенные функции. В связи с чем полагает, что Муниципальное образование "город Брянск" не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не причинял ущерба. Указывает на то, что на основании муниципального задания МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" приняло на себя обязательства по обеспечении бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам города Брянска, в связи с чем полагает надлежащим ответчиком его..

В судебном заседании представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поддержал апелляционную жалобу.

Представители Финансового управления Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное управление Советского района" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS (маршрутное такси).

21.08.2017 в Бежицком районе г. Брянска по ул. Сталелитейной д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), связанное с падением на транспортное средство Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS, находящееся под управлением водителя Ижутина М.В., следующее по маршруту, дерева с территории, прилагающей к проезжей части автомобильной дороги.

В результате падения дерева транспортному средству Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS, были причинены повреждения, а его собственнику Кузнецову Н.И. - убытки.

Факт причинения вреда подтверждается, представленными в материалы дела справкой о ДТП серии 32 ДП N 0133835 от 21.08.2017 (т.1 л.д.83), схемой ДТП (т.1 л.д.81), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 (т.1 л.д.80), объяснением водителя от 31.08.2017 (т.1 л.д.82).

Для определения размера причиненного ущерба ИП Кузнецов Н.И. обратился в ООО "Экспертавтотранс". При этом, телеграммами от 23.08.2017 в адрес Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации истец уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.35-37).

Согласно экспертному заключению N 17-У/0 351 от 29.08.2017 стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 178 172, 12 руб.

08.09.2017 Кузнецов Н.И. обратился в Бежицкую районную администрацию с претензией о проведении проверки по обследованию местности ДТП, ветхости упавшего дерева, а также выплате причиненного ущерба (т.1 л.д.19-20).

27.09.2017 исх.N 1802-Ку в своем ответе районная администрация указала, что обследовать упавшее дерево не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить место падения дерева. Кроме того, сообщила, что полномочиями по оценке ущерба, нанесенного имуществу граждан, в соответствии с положением не наделена (т.1 л.д.21).

18.10.2017 ИП Кузнецов Н.И. направил в адрес муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, учреждение) претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузнецов Н.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно положениям статье 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а её осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ст.3, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ также предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п.24 ч.1 ст.9, п.13 ч.1 ст.45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001, далее - Устав города Брянска).

В соответствии со статьей 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

На основании п.5.3 и п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742 (далее - Правила от 29.06.2007 N 742) оценку состояния озелененных территорий осуществляет Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Комиссия).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

В соответствии с п.5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "город Брянск" - как часть дороги местного значения. Названный факт подтверждается материалами дела (т. 1 л. д.79 - 83) и не оспорен участниками процесса.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, довел лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения в качестве представителя ответчика по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 N 705-О.

Соответственно, ответчиком по делу является муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Поскольку размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда, противоправностью поведения ответчика и его виной установлены, вывод суда со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 о законности предъявленных истцом требований к муниципальному образованию "город Брянск", в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации следует признать правомерным и обоснованным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2017 N б/н, заключенный между ИП Кузнецовым Н.И. (заказчик) и Тороповой О.А. (исполнитель), договором поручения от 22.08.2017, заключенный между Тороповой О.А. (доверитель) и Тороповым А.В. (поверенный), квитанцией от 22.08.2017 N 000074 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, возражения на отзыв, а также участвовал в четырех судебных заседаниях (10.01.2018, 30.01.2018, 20-28.02.2018, 10.04.2018).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 35 000 руб.

Возражений относительно данной части требований, удовлетворенных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование "город Брянск" не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не причинял ущерба, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Перечень главных распорядителей расходов бюджета города (ГРБС), согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска в соответствии с принципом подведомственности. Т.е., например, в сфере ЖКХ - комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (код ГРБС 008), в сфере образования главным распорядителем является управление образования Брянской городской администрации ( код ГРБС 005) и т.д.

Так, в соответствии с принципом подведомственности расходов бюджетов пунктом 8 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 21.12.2016 г. N 541 "О бюджете города Брянска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2017 год (Приложение N 10 к указанному Решению), согласно которой каждому главному распорядителю средств бюджета города Брянска были предусмотрены бюджетные ассигнования в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Данной ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска денежные средства на финансовое обеспечение расходов по содержанию городских зеленых насаждений предусмотрены главному распорядителю средств бюджета города Брянска - комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по коду бюджетной классификации 008 05 03 08 3 01 12430, кроме того средства на финансовое обеспечение расходов по капитальному ремонту городских зеленых насаждений также предусмотрены данному главному распорядителю средств бюджета города Брянска по коду бюджетной классификации 008 05 03 08 3 01 12240.

Согласно Приложению N 10 к Решению Брянского городского Совета народных депутатов "О бюджете города Брянска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2017 год, выглядит следующим образом:

________________________ (тыс. рублей)

Наименование	ГРБС	Рз	Пр	ЦСР	ВР	Изменения (+,-)	Сумма
1	2	3	4	5	6	7	8
КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ БРЯНСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ	008					-5386,4	1920348,7
Расходы по капитальному ремонту городских зеленых насаждений	008	05	03	08 3 01 12240		0,0	7400,0
Расходы по содержанию городских зеленых насаждений	008	05	03	08 3 01 12430		0,0	3461,4

Данные средства комитету по жилищно-коммунальному хозяйству предусмотрены в соответствии п. 2.5. положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, согласно которому, к основным задачам комитета относится "Организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска".

Таким образом, ответчиком по данному делу должно быть муниципальное образование город Брянск в лице главного распорядителя бюджетных средств - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Ссылка заявителя на пункт 3.10 Положения о финансовом управлении Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2011 N 704, согласно которому главным распорядителем средств бюджета города Брянска во всех случаях является финансовое управление не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании бюджетного законодательства Российской Федерации.

Финансовое управление является главным распорядителем тех средств города Брянска, которые выделяются ему в соответствии с ведомственной структурой расходов на исполнение его основных задач. При этом содержание городских зеленых насаждений и их капитальный ремонт к задачам финансового управления Брянской городской администрации не относится.

Следует отметить, что в положениях каждого казенного учреждения, которые являются согласно ведомственной структуре расходов главным распорядителем указано, что они являются главным распорядителем средств бюджета города Брянска. Например, в Положении о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденном Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 это указано в пункте 3.36 - "осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска"

Довод о том, что на основании муниципального задания МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" приняло на себя обязательства по обеспечении бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам города Брянска, подлежит отклонению, поскольку передача указанных полномочий - МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

При этом отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с удом области в том, что, именно действия муниципального образования, как собственника имущества, в лице Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений как части дороги местного значения, привели к возникновению повреждений принадлежащему истцу транспортного средства Фиат FST 613, г/з М173 СА 32 RUS (маршрутное такси).

Доказательств, подтверждающих осуществление Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации действий по поддержанию зеленых насаждений города Брянска в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновений обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-15960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова