Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3234/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А09-1617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (Брянская область, р.п. Погар, ОГРН 1063252015045, ИНН 3252002700) - Назарова Ю.С. (доверенность от 25.06.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Горновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 13), Малаховой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 7), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-1617/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погарский пищекомбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Погарский пищекомбинат", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по Брянской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2016 N 3 в части исключения из состава расходов затрат на общую сумму 8 565 704 рублей (2 734 696 - за 2013 год и 5 828 008 - за 2014 год), доначисления сумм единого налога в размере 1 522 787 рублей, в том числе за 2013 год - 647 857 руб., за 2014 год - 874 930 руб., начисления пени на дату принятия решения суда, начисления штрафа в размере 92 690 руб. и возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения в отношении заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1617/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией неправомерно уменьшены расходы общества за 2013 и 2014 год, поскольку понесенные затраты являются обоснованными, подтверждены надлежащими первичными документами и документами учета. Инспекцией не представлены доказательства фиктивности произведенных расходов, их нецелевого использования или не использования в производстве.

Общество не согласно с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что в связи с передачей имущества в субаренду оно не участвует в хозяйственной деятельности истца и связанные с ним затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы.

Общество также не согласно с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении, что затраты в качестве оплаты труда привлеченных работников в размере 8 063 257 рублей, произведенные в 2013-2014 годы, не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по УСН, поскольку считает, что согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, подлежат включению в расходы по УСН.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, дана оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Кроме того, ссылается на то, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Брянской области в отношении ООО "Погарский пищевой комбинат" проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности исчисления и уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 N 3.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений общества налоговым органом вынесено решение от 26.07.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 763 рублей, а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 522 787 рублей, пени в размере 177 971 рублей, уменьшить сумму исчисленного минимального налога за 2013 год в размере 595 159 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее -УФНС России по Брянской области).

Решением УФНС России от 28.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Погарский пищекомбинат", посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, ООО "Погарский пищевой комбинат" является производителем и продавцом консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов. Численность работников организации составляет - 1 человек (генеральный директор).

Производственный комплекс, используемый ООО "Погарский пищевой комбинат" для производства продукции, хранения сырья и готовой продукции, расположен по адресу: Брянская обл., п.г.т. Погар, ул. Калинина, и предоставлен обществу в аренду ЗАО "Корпорация Мэджик" на основании договора аренды производственных мощностей (включая здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру завода) от 01.01.2012 N 01-01/12.

В силу статьи 346.12 НК РФ и пункта 1 статьи 346.14 НК РФ ООО "Погарский пищевой комбинат" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 5-7 части 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на: расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев 5 на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; материальные расходы.

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (пункт 5 части 1 статьи 254 НК РФ).

Частью 2 статьи 346.17 предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как установлено судом, обществом в инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 2013 и 2014 годы.

В налоговой декларации по единому налогу за 2013 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 59 51 5870 рублей, сумма понесенных расходов в размере 57 931 521 рублей, налоговая база в размере 1 584 349 рублей, а также исчислена сумма минимального налога в размере 595 159 рублей.

В налоговой декларации по единому налогу за 2014 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 63 135 973 рублей, сумма понесенных расходов в размере 46 463 105 рублей, налоговая база в размере 16 672 868 рублей, а также исчислена сумма единого налога в размере 2 500 930 рублей.

Довод общества о том, что все затраты, произведенные в 2013 году, являются обоснованными, подтверждены надлежащими первичными документами, отражены в учете и использованы в производстве, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Так, при проведении выездной налоговой проверки в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции не представлены.

В тоже время, представленные обществом документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), заказчиками которых являются общество с ограниченной ответственностью "Овощесушильный завод" (далее - ООО "Овощесушильный завод") и общество с ограниченной ответственность "Консервный завод N 1" (далее - ООО "Консервный завод N 1") правомерно не приняты налоговым органом, как не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ. Кроме того, соответствующие расходы не поименованы в перечне расходов, уменьшающих налоговою базу по единому налогу, установленных статьей 346.16 НК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем в качестве доказательств обоснованности заявленных расходов договор аренды производственных мощностей от 01.01.2012 N 01-01/12 и договор субаренды производственных мощностей от 09.01.2012 N 01-01/12 не свидетельствуют о правомерности заявленных сумм расходов по содержанию перечисленного в них имущества и оборудования, ввиду того, что указанные производственные мощности переданы заявителем в субаренду, следовательно, последним указанное имущество и оборудование не использовалось в проверяемом периоде в его хозяйственной деятельности.

Исследуя обстоятельства исключения налоговым органом остальных расходов при исчислении налога за 2013 год, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган, не принимая заявленные обществом расходы, пришел к справедливому выводу о том, что общество не подтвердило обоснованность понесенных им расходов и документально не подтвердило наличие таковых.

В частности, налоговым органом из состава затрат исключены следующие расходы общества:

64 661 руб. - на возмещение затрат по |котельной, арендатором которой является ООО "Консервный завод N 1" (документ от 116.01.2013 N 00001);

122 049 рублей - на ремонт котла ДКВр 6.5/13 в котельной ООО "Консервный завод N 1", заказчиком которого является ООО "Овощесушильный завод" (документ от 19.03.2013 N 219),

30 000 рублей - за персональные услуги по исполнению обязанностей и.о. директора (документ от 21.03.2013 N 1 не содержит подписи заказчика в договоре от 04.02.2013 N 04/02-13 и в акте от 21.03.2013 N 1). Кроме того, представленные обществом документы содержат недостоверные данные, в частности, в договоре от 04.02.2013 N 04/02-13 указаны недостоверные паспортные данные исполнителя и его ИНН, в акте от 21.03.2013 N 1 не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных индивидуальным предпринимателем Алекса В.Д. (далее - ИП Алекса В.Д.) во исполнение обязательств по договору. Обществом также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг по исполнению ИП Алекса В.Д. обязанностей и.о. генерального директора ООО "Погарский пищевой комбинат";

13 800 рублей - услуги за изготовление ключевой информации (документ от 21.01.2013 N 00034), не включены в перечень расходов по УСН;

28 800 рублей - услуги автотранспорта по развозке грунта ООО "Почепская автобаза"), заказчиком и плательщиком которых является ООО "Овощесушильный завод" (документ от 15.03.2013 N 000031);

1 600 рублей - ремонт вала в КНС, заказчиком является ООО "Консервный завод N 1" (документ от 12.04.2013 N 000043);

84 866 рублей - неустойка за нарушение условий поставки (документ от 01.07.2013 N 000022) - не включены в перечень расходов по УСН;

26 967 рублей - за разработку документации, заказчиком которой является ООО "Консервный завод N 1";

4 438 рублей - ремонт электродвигателя (документ от 07.08.2013 N 211);

4 779 рублей - оплата за простой контейнера (документ от 13.08.2013 N 000112);

33 040 - за экспертизу промышленной безопасности котла, заказчиком (покупателем) которой является ООО "Консервный завод N 1" (акт от 29.08.2013 N 485);

5 000 рублей - услуги по обучению за курсы БДЦ (документ от 05.11.2013 N 173);

40 000 рублей - возмещение расходов на аварийное и техническое обслуживание котлов в котельной, заказчиком которых является ООО "Консервный завод N 1";

16 520 рублей - экспертиза промышленной безопасности котлов, заказчиком которой является ООО "Консервный завод N 1" (документ от 19.11.2013 N 000165);

16 027 рублей - испытания электрооборудования (документ от 25.11.2013 N 000260), на документе печать ООО "Мэджик";

6 900 рублей - расходы на электронную цифровую подпись (документ от 26.12.2013 N 000190), получателем которой является ООО "Консервный завод N 1".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в части указанных сумм расходов, заказчиками и исполнителями работ (услуг) выступают иные лица, нежели ООО "Погарский пищекомбинат".

Кроме того, указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью последнего. Определение порядка несения расходов на основании гражданско-правового договора не может являться основанием для неприменения норм налогового законодательства, в соответствии с которым налогоплательщик обязан производить расчет своих налоговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции не представлены, в то время как напротив, представлены иные документы, в частности, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), заказчиками которых являются ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", что исключает возможность принятия обществом указанных расходов при определении налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что затраты на общую сумму 499 447 рублей включены обществом в состав расходов по единому налогу за 2013 год неправомерно.

Кроме того, судом установлено, что обществом включены в состав расходов по единому налогу затраты в общем размере 8 063 257 рублей, в том числе: за 2013 год - 2 235 249 рублей, за 2014 год - 5 828 008 рублей, составляющие сумму денежных средств, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", а также затраты по перечислению обществом страховых взносов за сотрудников данных организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции представлены копии договоров от 01.09.2013 года N 1-09/13 и N 2-09/13 на оказание услуг по производству продукции, согласно которым ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" (исполнители) обязались осуществлять для ООО "Погарский пищевой комбинат" (заказчик) производство консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов, осуществляя в помещении и на оборудовании, предоставленном заказчиком, полный производственный цикл, включая приемку сырья и материалов, размещение их на склад, маркировку, упаковку, хранение продукции, отгрузку готовой продукции на автомобильный (железнодорожный) транспорт. Всё необходимое для производства (газ, вода, электроэнергия, сырье, материалы, транспорт, расходные материалы и запчасти, спецодежда) обязался предоставлять заказчик.

Согласно пунктам 6 вышеуказанных договоров оплата выполненной работы осуществляется ООО "Погарский пищевой комбинат" по мере необходимости, возникающей у исполнителей, путем перечисления денежных средств на зарплату и материальную помощь на карточки сотрудникам исполнителей, а также налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и на алименты, на выплату штрафов, наложенных на сотрудников исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей, а также на оплату работ (услуг) третьим лицам, производимых для исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей.

На основании пункта 7 договора перечисления заработной платы сотрудникам исполнителя осуществляется независимо от наличия или отсутствия задолженности у ООО "Погарский пищевой комбинат" перед ООО "Овощесушильный завод" за выполненные работы.

Кроме того, пунктом 10 договора установлено, что платежи осуществляются не на основании актов, а в соответствии с потребностью ООО "Овощесушильный завод" с учетом пункта 7 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, в 2013 году исполнителем ООО "Овощесушильный завод" оказано заказчику услуг на сумму 2 389 410 рублей, в 2014 году - на сумму 5 062 395,88 рублей, при этом сумма фактических расходов исполнителя в 2013 году составила 3 281 636 рублей, в 2014 году - 6 050 624 рублей.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что исполнителем ООО "Консервный завод N 1" для ООО "Погарский пищевой комбинат" оказано услуг: в 2013 году - на сумму 238 941 рублей, в 2014 году - на сумму 556 011 рублей. Расходы исполнителя (ООО "Консервный завод N 1") составили: в 2013 году - 1 148 321 рублей, в 2014 году - 620 183 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические расходы исполнителей превышают полученные в указанных периодах доходы.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Погарский пищевой комбинат" следует, что в 2013-2014 годах обществом осуществлялось перечисление денежных средств на банковские карты работников ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" с назначением платежа "на выплату заработной платы по договору аренды персонала N 01-09/13 (N 02-09/13) от 01.09.2013" с указанием соответствующих расчетных периодов.

Согласно протоколам допросам работников ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", данные сотрудники выполняли работы по поручениям руководства ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1". Кроме того, работники ООО "Овощесушильный завод" указывают, что производили продукцию ООО "Погарский пищевой комбинат".

Работники ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" в трудовых правоотношениях с ООО "Погарский пищевой комбинат" не состояли, по совместительству не работали. Начисление заработной платы, отпускных, исчисление сумм по больничным листам производилось ООО "Овощесушильный завод", данные о начислениях передавались в ООО "Погарский пищевой комбинат", которое осуществляло перечисление соответствующих сумм денежных средств на банковские карты работников ООО "Овощесушильный завод", а также отчисления с заработной платы за работников ООО "Овощесушильный завод" в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что по договорам с ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" фактически оказывались услуги по предоставлению работников, необходимых для производства продукции ООО "Погарский пищевой комбинат".

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2- 09/13 об оказании услуг по производству продукции не соответствуют критериям, определенным в статьей 56 ТК РФ для трудового договора, являются гражданско-правовыми, следовательно, перечисления ООО "Погарский пищевой комбинат" денежных средств на счета физических лиц, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" и перечисления за указанные организации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам данных организаций.

В свою очередь, необходимым условием для принятия расходов по оплате труда, учитываемых при УСН, произведенных в пользу работников налогоплательщика, является наличие заключенных с работниками трудовых договоров (контрактов) и (или) коллективных договоров.

Перечень расходов в целях налогообложения УСН установлен статьей 346.16 НК РФ и предполагает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы по УСН следует определять применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 НК РФ.

Вместе с тем указанными нормами налогового законодательства к материальным затратам не отнесены услуги по предоставлению персонала.

Между тем, как отмечено ранее, указанные затраты к расходам по оплате труда при данных обстоятельствах, не относятся.

Довод заявителя о том, что сделки общества с ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" обладают признаками работы сотрудников данных организаций по совместительству, суд первой инстанции обоснованно отклонил, в силу следующего.

Так, ООО "Погарский пищевой комбинат" в проверяемом периоде выступал работодателем по отношению к работникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1". Факт оформления указанных лиц на работу по совместительству в ООО "Погарский пищевой комбинат" (фактического или на основании соответствующего трудового договора), либо выполнения ими каких-либо работ по совместительству в ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", опровергается свидетельскими показаниями работников указанных организаций -контрагентов.

В свою очередь, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом правомерность вывода суда по вышеизложенным обстоятельствам подтверждена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.12.2017 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции справедливо заключил о том, что расходы общества в общей сумме 8 063 257 рублей за 2013 и 2014 годы не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы ООО "Погарский пищевой комбинат" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Что касается вопроса о правомерности начисления обществу недоимки по единому налогу в сумме 1 522 787 руб. судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Из решения налогового органа следует, что в налоговой декларации за 2013 год обществом исчислен к уплате налог в размере 595 159 руб.

Однако в связи с неправильным указанием КБК платеж общества на указанную сумму не был принят налоговым органом в качестве уплаты данной суммы налога.

Инспекцией на стр. 11 решения от 26.07.2016 отражено, что при исчислении пени по акту проверки, доначисленная проверкой сумма единого налога по УСН, уменьшена на сумму исчисленного и уплаченного обществом минимального налога.

В резолютивной части решения инспекции при расчете штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, доначисленная проверкой сумма единого налога по УСН в размере 1 522 787 руб., в том числе за 2013 год - 647 857 руб., за 2014 год - 874 201 руб., уменьшена на сумму исчисленного и уплаченного обществом минимального налога в размере 595 159 руб. ( 1 522 787 руб. - 595 159 руб.) и составила 926 899 руб. (с учетом решения УФНС России по Брянской области от 28.12.2016). Расчет суммы штрафа произведен с учетом положений ст. 112, 114 НК и составил 92 690 руб. (926 899 руб. х 20 % /2).

Таким образом, при исчислении единого налога, подлежащего уплате по результатам проверки на данную сумму, не начислены ни пени, ни штрафные санкции, следовательно, налоговый орган правомерно признал подлежащей уплате данную сумму налога.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам проверки обществу правомерно рассчитан к уплате единый налог в сумме 1 522 787 руб. с учетом исправленной УФНС России по Брянской области арифметической ошибки, в том числе в сумме 647 857 руб. за 2013 год и 874 930 руб. за 2014 год (стр.10 решения налогового органа).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищекомбинат", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции заявителя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-1617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов