Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-3713/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А29-2622/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-2622/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми

(ИНН: 1104005118, ОГРН: 1021100858965)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Александру Анатольевичу (ИНН: 110400028063, ОГРНИП: 304110405700043)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича (далее - Предприниматель) 13 500 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа оказано.

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что страхователь был правомерно привлечен к ответственности; к рассматриваемым правоотношениям не применим Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ; нарушение срока камеральной проверки не является основанием освобождения страхователя от ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 229.2 АПК РФ определены дела приказного производства. В частности судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, штраф в сумме 13 500 рублей применен к Предпринимателю по решению Фонда от 30.11.2017 N 007S19170006423 о привлечении к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по факту представления 11.05.2016 исходной формы СЗВ-М в отношении 27 застрахованных лиц за апрель 2016 года.

В данном решении Фонд сделал вывод о нарушении Предпринимателем установленного срока представления сведений (не позднее 10.05.2016).

Требованием от 20.12.2017 N 007S01170162492 Фонд предложил Предпринимателю уплатить штраф в сумме 13 500 рублей в срок до 17.01.2018.

Между тем, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ изменения вступили в силу с 01.01.2017, увеличив срок представления сведений по форме СЗВ-М (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным).

Из представленных Фондом документов видно, что Предпринимателем представлены сведения после истечения десятидневного срока, но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления.

Кроме того, момент представления сведений Фонду был известен на 11.05.2016. Акт о выявлении правонарушения N 007S18170007441 составлен Фондом только 23.10.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в период его действия до 01.01.2017) и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2017 регулируемого соответствующие правоотношения), более чем на один год.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Фонда не является бесспорным, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу N А29-2622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных