Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-5933/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-3082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорАвтоСтекло" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2018 г. по делу N А76-3082/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БорАвтоСтекло" - Шакиров Д.В. (доверенность от 01.12.2017 б/н),

Федеральной службы судебных приставов - Мигашкина В.М. (доверенность от 01.02.2018 N Д-74907/18/73-АС),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мигашкина В.М. (доверенность от 20.12.2017 N Д-74907/17/2537-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "БорАвтоСтекло" (далее - истец, ООО "БорАвтоСтекло") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики, ФССП России, УФССП по Челябинской области) о признании незаконными действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа исполнительный лист серии АС N 0030766869 от 18.01.2008 незаконными; взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), по исполнению исполнительного документа лист серии АС N 0030766869 от 18.01.2008 в размере 267 067 руб. 84 коп., за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Асадуллина Ф.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Асадуллина Ф.А.), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Исаченко Ю.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: должник по исполнительному производству Зубарев А.С. (далее - третье лицо), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "БорАвтоСтекло" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 29.12.2011 по 02.12.2014 исполнительный документ не был исполнен вследствие халатного отношения судебных приставов-исполнителей к выполнению своих должностных обязанностей. В результате неисполнения исполнительного листа истцу причинен вред в размере 267 064 руб. 84 коп., который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание судебные приставы-исполнители Асадуллина Ф.А. и Исаченко Ю.А., а также третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчиков дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебных приставов-исполнителей Асадуллиной Ф.А. и Исаченко Ю.А., а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 003076869 от 26.11.2011 по делу А76-16059/2007 предмет исполнения задолженность в размере 398 435 руб. в отношении должника Зубарева Аркадия Сергеевича в пользу взыскателя ООО "Боравтостекло" возбуждено исполнительное производство N 886/12/53/74.

Судебным приставом 02.12.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом 02.12.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвещении исполнительного документа взыскателю.

Судебным приставом - исполнителем 23.11.2015 на основании исполнительного документа исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 003076869 от 26.11.2011 по делу А76- 16059/2007 возбуждено исполнительное производство N 50950/15/74053-ИП.

На бездействие судебного пристава исполнителя заявитель 13.05.2016 обращался к старшему судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Магнитогорска

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов принято постановление от 07.06.2016..

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием ссылается на то, что постановлением от 07.06.2016 жалоба признана обоснованной, а действия пристава признаны неправомерными в связи, с чем он обратился с настоящим заявлением в суд о признании действий судебного пристава незаконными и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и должностных лиц на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации. Считает, что у должника имелось имущество, за счет которого могло быть обращено взыскание.

В постановлении от 07.06.2016 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов перечислены совершенные судебным приставом исполнителем исполнительные действия и указано на то, что судебным приставом исполнителем полных и несвоевременных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа в отношении Зубарева А.С в течение длительного времени в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) принято не было, необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не производилось, а именно: не установлено наличие имущества по месту регистрации (проживания) должника, указанному в исполнительном документе, не истребовано у должника объяснения по вопросу исполнения решения суда.

Также 11.12.2016 вынесено постановление N 74053/16/798716 об окончании исполнительного производства N 50950/15/74053-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава - исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014.

Сам по себе факт неполучения средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализ представленных в материалы дела документов исполнительного производства свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении истца.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на наличие у должника имущества в виде жилого помещения обращался к суду с ходатайством об истребовании решения от 16.02.2019 по делу 2-65/9 Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.02.2009, принятому по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к должнику Зубареву А.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно, из решения от 16.02.2009 Ленинского районного суда г. Магнитогорска и кредитного договора N 8501-Д02/00017/1003 с ОАО "Банк УралСиб" с Зубарева А.С взысканы денежные средства в размере 1 288 839 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 74 114 руб. 57 коп., неустойка за просроченный кредит в размере 6 209 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2 940 руб. 40 коп. обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем указанного имущества рамках оспариваемого исполнительного производства установлено не было и в данном случае действия пристава являются незаконными, однако они не повлекли для взыскателя нарушение его прав, поскольку необнаруженное приставом имущество должника, находилось в залоге и в любом случае за его счет не могло быть произведено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 003076869 от 26.11.2011 по делу А76-16059/2007.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2018 г. по делу N А76-3082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорАвтоСтекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова