Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-4342/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-3166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Полосин А. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб

Бетон Тех" (N 07АП-4342/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибир-

ской области по делу N А45-3166/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью

"Новый Мир" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.201/1, оф. 12, ОГРН 1145476152678,

ИНН 5405506891) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Бетон Тех" (630126,

г.Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 261, ОГРН 1145476148740, ИНН 5405506394) о взыска-

нии 3 285 677 рублей 94 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Сиб Бетон Тех" (далее - ООО "СБТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 078 444 рублей, неустойки в размере 1 207 233 рублей 63 копеек за период с 16.09.2017 по 09.02.2018 по договору поставки N ЗНМ144/0715 от 22.07.2015, почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца было взыскано 2 078 444 рубля 31 копейку задолженности, 1 207 233 рубля 63 копейки неустойки, всего 3 285 677 рублей 94 копейки, 39 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 225 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по дел новый судебный акт, а также снизить размер взысканной пени по договору в связи с ее явной несоразмерностью сумме взысканной задолженности.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик не производил данные оплаты. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки и не представил соответствующих доказательств суду, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ЗНМ144/0715 от 22.07.2015, согласно условиям, которого истец обязуется предать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 078 444 рубля 31 копейку.

Задолженность ответчика составляет 2 078 444 рубля 31 копейка.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты за поставленный товар или частичной его оплаты в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из недоказанности ответчика оплаты, правомерности начисления пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Факт получения товара подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и заверенными их печатями (л.д. 11-42).

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскания образовавшейся суммы задолженности в размере 2 078 444 рубля 31 копейка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты за поставленный товар или частичной его оплаты в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислены ответчику пени в сумме 1 207 233 рублей 63 копеек

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлял. В судебном заседании 19.02.2018 представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований по существу, указал также устно на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем в ходе заседания по заданным судом первой инстанции вопросам представитель ответчика уточнила, что возражает против требований в связи с отсутствием оснований для взыскания арендной платы и начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом примененный в данном случае размер неустойки распространен в деловой практике.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и невозможности ответчиком заявить ходатайство в суде о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, хотя располагал объективной возможностью сделать это, поскольку был надлежащим образом уведомлен судом о возбуждении производства по делу. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и направил исковое заявление по юридическому адресу а не по фактическому адресу ответчика, что лишило возможности ответчика заявить о снижении неустойки, то в этом случае, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ответчика является: 630126, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, д.261.

Таким образом, злоупотребление своим правом со стороны истца который направил претензию и исковое заявление по юридическому адресу ответчика, коллегия судей так же не усматривает.

Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе. Иных адресов для направления корреспонденции в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщено.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу были направлены ответчику по указанному адресу и получены (л. д. 4 т. 1).

Из указанных документов не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, определения о принятии заявления к производству были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 13.02.2018 соответственно, ответчик имел возможность для направления возражений на заявленные требования, в том числе направить заявление о снижении неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб Бетон Тех"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Полосин А. Л.