Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-9303/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-52517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Кудрявцев С.И. по доверенности от 09.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татуляна Ардавазда Ардаваздовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-52517/2017

по иску индивидуального предпринимателя Татуляна Ардавазда Ардаваздовича

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, о возобновлении действия договора на размещение нестационарного торгового объекта,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татулян Ардавазд Ардаваздович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным расторжение в одностороннем порядке администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи договора между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ИП Татуляном А.А. на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 N 4922001125;

- возобновить действие договора между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ИП Татуляном А.А. на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 N 4922001125.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно заявлено о расторжении договора аренды от 01.12.2015 N 4922001125.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что решением суда по делу N А32-2473/2016 преюдициально установлено несоответствие спорных объектов характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в связи с чем спорные объекты по решению суда снесены. Суд пришел к выводу, что отказ от договора, заявленный администрацией, обоснован. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд отметил, что спорный объект не включен в схему и спорный договор прекратил свое действие.

Индивидуальный предприниматель Татулян Ардавазд Ардаваздович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи N 754 от 24.04.2014. Суд не принял во внимание, что истец является победителем конкурса и с ним заключен договор аренды. Суд не принял во внимание, что спорные объекты являются некапитальными объектами

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки единственной заявки от 17.11.2015 N 4-2015/3 конкурсной комиссией принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Татулян А.А. как единственному участнику права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 171 кв. м по ул. Джапаридзе, 1 в г. Сочи, Хостинский городской округ (лот N 41).

1 декабря 2015 года администрация и предприниматель (участник) заключили договор N 4922001125 (далее - договор) о размещении на земельном участке площадью 171 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1 нестационарного торгового объекта - павильона по услугам общественного питания на срок с 01.12.2015 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае размещения на земельном участке объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1 договора (пункт 5.3 договора).

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией участника об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.6 договора).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что по адресу: г. Сочи, ул. Джапаридзе, 1 в Хостинском районе расположен комплекс строений, предназначенных для отдыха у реки "Навье Царство", где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Панин С.М., о чем составлены акты от 12.04.2016, 10.06.2016. В актах указано, что на момент осмотра на участке расположены: двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании с открытой площадкой, двухэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании, одноэтажный объект из пиломатериалов - баня, капитальный объект (туалет), а также деревянные беседки со столами и стульями. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.06.2017 на земельном участке неразграниченной государственной собственности в границах кадастровых кварталов 23:49:0306003 и 23:49:0306002 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, 1 расположены два двухэтажных объекта на бетонном основании; одноэтажный объект капитального строительства; объемный элемент; одноэтажный объект недвижимости из пиломатериалов на бетонном основании; деревянные беседки со столами и стульями в количестве 16 шт.; на информационном стенде размещен договор на проведение экскурсий от 29.04.2016 N М 16-144, заключенный ФГБУ "Сочинский национальный парк" и индивидуальным предпринимателем Паниным С.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-2473/2016 на индивидуального предпринимателя Татуляна А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Джепаридзе, 1, база отдыха; осуществить демонтаж (снос) строений, расположенных по адресу: г. Сочи, с. Пластунка, ул. Джепаридзе, 1, база отдыха:- кафе (N 10 на схеме) площадью застройки 54,5 кв. м, хозяйственной постройки (N 6 на схеме) площадью застройки 35,8 кв. м. В иске к индивидуальному предпринимателю Панину С.М. отказано.

Письмом от 05.09.2017 в адрес индивидуального предпринимателя Татуляна А.А. администрацией направлено уведомление N 01/3-01-41/5533 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 01.12.2015 N 4922001125. Указанное уведомление получено истцом 21.10.2017, о чем имеется отметка на первом листе уведомления.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для принятия (направления) требования о расторжении договора в одностороннем порядке, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как видно, в порядке установленном в соответствии с приведенной нормой права с истцом был заключен договор на право размещения НТО, от исполнения которого администрация отказалась ввиду наличия существенных нарушений со стороны предпринимателя.

Предприниматель отрицает наличие таковых, в связи с чем полагает расторжение договора неправомерным.

Между тем, обстоятельства нарушения предпринимателем условий договора уже являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем не могут повторно доказываться либо опровергаться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-2473/2016 преюдициально установлено, что согласно дизайн-проекту в составе конкурсной документации (2015 год) индивидуальному предпринимателю Татуляну А.А. по результатам конкурса предоставлено право на размещение на спорном земельном участке единичного объекта для оказания услуг общественного питания, без каких-либо отдельно стоящих хозяйственных построек. В свою очередь, как установлено судом, предприниматель возвел на спорном земельном участке объекты, условно обозначенные под N 10, 11 (кафе) и N 6 (хозяйственная постройка), что установлено судебной экспертизой и по существу не оспаривается индивидуальным предпринимателем Татуляном А.А., разрешения на размещение нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке не получено.

Таким образом, установлен факт размещения предпринимателем объектов, не соответствующих дизайн-проекту, а значит, условиям договора.

Суд также указал, что независимо от того, что размещенные ответчиком объекты являются некапитальными, их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления, однако доказательств такого согласования, а также получения права на размещение выявленных на спорном земельном участке торговых объектов по результатам конкурса предпринимателем не представлено. Суд также указал, что в силу пункта 5.6 договора указанный договор расторгнут с 01.11.2017, в связи с чем суд пришел к выводу, что предприниматель безосновательно (самовольно) размещены и используются временные объекты - кафе площадью застройки 54, 5 кв. м; кафе площадью застройки 72, 9 кв. м и хозяйственной постройки 35, 8 кв. м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Джапаридзе, 1

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом в рамках дела N А32-2473/2016 преюдициально установлен факт нарушения предпринимателем условий договора на размещение НТО ввиду фактического размещения объектов, не предусмотренных договором и дизайн-проектом.

Опровержение преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении иного спора между теми же сторонами процессуально недопустимо.

Вне зависимости от вербальной формулировки требований правовая квалификация таковых является прерогативой суда. Заявленные предпринимателем требования являются исковыми, не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, использованные предпринимателем формулировки не препятствуют их рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанном Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках дела N А32-2473/2016 суд признал правомерным отказ администрации от договора с предпринимателем, установив наличие оснований для такового.

При изложенных обстоятельствах оснований не соглашаться с правовым выводом суда в указанном деле о наличии законных оснований к отказу администрации от исполнения договора с предпринимателем в одностороннем порядке апелляционный суд не усматривает.

Выявленное нарушение договора является существенным. Право на отказ от договора по такому основанию прямо закреплено в спорном договоре.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-52517/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко