Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7978/18

г. Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А55-12887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от истца - представитель Казакова С.В., доверенность от 28.12.2016,

от ответчика - представитель Новакова Н.А., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-12887/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 9 541 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 9 541 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-12887/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 11 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель АО "ПГК" уведомляет приемосдатчика станции Сызрань-1 по электронной почте Ir05-szr-pspp@kbsh.rzd. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать факт оформления перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что 23, 24 и 27 мая 2016 года ОАО "РЖД" были получены уведомления о готовности вагонов к уборке. Указанные вагоны в соответствии с пунктом 12 договора были выведены на пути станции, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные сторонами без разногласий.

Однако в нарушение пункта 11 договора АО "ПГК" не оформило перевозочные документы на спорные вагоны, в связи с чем, принять спорные вагоны к перевозке и отправить их на станции назначения не представлялось возможным.

Спорные вагоны были поставлены на простой на путях общего пользования ст. Сызрань-1 до момента оформления на них перевозочных документов.

По факту простоя спорных вагонов составлены акты общей формы N ПГК/470 от 24.05.2016 г., ПГК/482 от 25.05.2016 г., N НТК/464 от 23.05.2016 г., ПГК/483 от 25.05.2016 г., N ПГК/473 от 24.05.2016 г., ПГК/479 от 24.05.2016 г., ПГК/467 от 24.05.2016 г., N ПГК/480 от 24.05.2016 г., ПГК/471 от 24.05.2016 г., ПГК/481 от 24.05.2016 г., ПГК/468 от 24.05.2016 г., N ПГК/490 от 25.05.2016 г. N ПГК/472 от 24.05.2016 г., N ПГК/491 от 25.05.2016 г., N ПГК/466 от 24.05.2016 г., N ПГК/484 от 25.05.2016 г., ПГК/485 от 25.05.2016 г., N ПГК/486 от 25.05.2016 г., ПГК/487 от 25.05.2016 г., N ПГК/489 от 25.05.2016 г., ПГК/488 от 25.05.2016 г., ПГК/465 от 23.05.2016 г., N ПГК/47 от 24.05.2016 г., ПГК/500 от 27.05.2016 г., N ПГК/502 от 28.05.2016 г.

Пунктом 18.3.2. договора предусмотрено, что в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вышеуказанных вагонов на путях общего пользования составила 9 541,48 руб.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия N 2348/КбшНЮ от 21.04.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ОАО "РЖД" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В актах общей формы на начало простоя спорных вагонов в качестве обстоятельств, вызвавших их составление, указано "отсутствие оформленных перевозочных документов по вине АО "ПГК" в нарушение пункта 11 договора, на окончание простоя указаны дата и время оформления перевозочных документов.

Все акты общей формы были подписаны представителем АО "ПГК" с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Федеральный закон от 10.01.2003 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам предусмотрена ответственность в виде платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Оплачиваемое время исчисляется по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику по ставкам таблицы N 3 Тарифного руководства.

Как видно из таблицы 3 Тарифного руководства плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется на станциях перемещения и на станциях выгрузки, в т.ч. припортовых.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1180 "Об утверждении правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте" установлено, что о перемещении порожних грузовых вагонов на железнодорожную станцию перемещения перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи не позднее чем через 3 часа после подачи порожних грузовых вагонов без перевозочных документов на железнодорожные пути общего пользования, но не менее чем за 12 часов до принятия таких вагонов для перемещения, в течение которых владелец вагонов должен предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки в порядке, установленном правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 N 100 утвержден порядок формирования и утверждения перечня припортовых и железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.

Указанный порядок формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений определяет процедуру формирования перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) вправе перемещать порожние грузовые вагоны, не принадлежащие перевозчику (далее - порожние грузовые вагоны), утверждения перечня и внесения в него изменений.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2016 N 273 утвержден перечень припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны.

Станция Сызрань-1 отсутствует в данном перечне.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что станция Сызрань-1 является станцией перемещения либо станцией выгрузки, в т.ч. припортовой.

Таким образом, исковые требования и расчет истца, основанные на тарифах, определенных в таблице N 3 приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, судом первой инстанции признаны необоснованными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Устава перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Истец полагал, что вагоны простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 по вине владельца, не оформившего перевозочные документы.

Между тем, частью 12 статьи 44 Устава установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что на момент передачи уведомления об окончании обработки вагонов транспортные железнодорожные накладные были созданы, т.е. обязательство со стороны АО "ПГК" выполнено. Однако ЭЦП (электронная цифровая подпись) грузоотправителя в накладных не была проставлена.

Следовательно, перевозчик не имел права производить уборку таких вагонов - подавать порожние грузовые вагоны на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрены исключительные случаи перемещения порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования без распорядительных документов владельца, но с ограничением по времени в дальнейшем их распоряжением.

Наличие таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае истцом не доказано.

Таким образом, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не свидетельствуют об ответственности владельца за простой вагонов.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-12887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов