Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29596/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-250070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сургуттранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40- 250070/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" (ОГРН 1138602008929)

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишкина Л.К. доверенность от 06.04.2018 г;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Сургуттранс" о взыскании денежных средств в размере 149 834 229, 47 долларов США, из которых: 123 842 601,47 долларов США - размер задолженности по основному долгу по Договору об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г.; 5 548 318,39 долларов США - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 г. по 27.02.2018 г.; 20 443 309,80 долларов США - размер задолженности по неустойке за период с 01.09.2017 г. по 27.02.2018 г.,

ссылаясь на ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанному Договору об открытии кредитной линии по состоянию на 27.02.2018 г.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности; рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - оснований для снижения размера неустойки не усмотрел; отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств - как противоречащие материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, данное решение является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств; неправомерно не снизил неустойку, поскольку она является явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 07.06.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку суд исходил из того, что при рассматривании настоящего дела истцом был подготовлен необходимый объем документов для подтверждения заявленных требований и представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку при заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрев, заявленное ходатайство и пришёл к выводу что неустойка не является явно несоразмерной и оснований для её снижения не усматривается.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40- 250070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина