Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-3930/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А28-12748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу N А28-12748/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (ИНН: 4345415300; ОГРН: 1154345010379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (ИНН: 4305001775; ОГРН: 1124303000271)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (далее - ООО "Фаделл", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - ООО "ГТК", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 206 345 руб. 55 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате горюче-смазочных материалов (далее - Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки товаров от 14.04.2016 N 88/2016 (далее - Договор), а также 358 479 руб. 52 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 04.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 18.04.2018 (далее - Решение) исковые требования ООО "Фаделл" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Неустойки, уменьшив последнюю в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки (0,3 % от стоимости не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, поскольку составляет 109,5 % годовых и превышает сумму Долга. При этом Поставщик не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем данного обязательства и в результате удовлетворения требования Истца о взыскании Неустойки ООО "Фаделл" получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Фаделл" на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение суммы Неустойки над суммой Долга, которое обусловлено длительностью допущенной Покупателем просрочки оплаты Товара, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "ГТК" в Договор пункта 8.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ГТК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2018 по делу N А28-12748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (ИНН: 4305001775; ОГРН: 1124303000271) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных