Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-13150/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А42-979/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13150/2018) ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 по делу N А42-979/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (далее - ответчик, ГОБУЗ МОПБ, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 28 305 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за общий период с 19.03.2015 до 22.11.2016 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в феврале 2015 - декабре 2015, в январе 2016 - июне 2016, августе 2016 - октябре 2016.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГОБУЗ МОПБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, поскольку истцом, в нарушение положений договора и действующего законодательства, нарушен срок выставления платежных документов, ответчик, в связи просрочкой истца, не мог своевременно исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку ГОБУЗ МОПБ является бюджетной организацией и его деятельность в рамках закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013, как следствие, при определении размера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства должна применяться специальная норма, а именно Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон договора.

30.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГОБУЗ МОПБ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - сводная таблица движения расчетно-платежных документов по договорам энергоснабжения не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на заключенные сторонами договоры от 02.02.2015 N 512102911, от 01.12.2016 N 512102911 (счета-фактуры от 28.02.2015 N 512102911-002249, от 31.03.2015 N 512102911-009563, от 30.04.2015 N 512102911-020119, от 31.05.2015 N 512102911-029725, от 30.06.2015 N 512102911-040888, от 31.07.2015 N 512102911-056975, от 31.08.2015 N 512102911-066950, от 30.09.2015 N 512102911-077058, от 31.10.2015 N 512102911-083894, от 30.11.2015 N 512102911-096493, от 31.12.2015 N 512102911-103897, от 31.01.2016 N 512102911-005838, от 29.02.2016 N 512102911-014858, от 31.03.2016 N 512102911-029580, от 30.04.2016 N 512102911-040089, от 31.05.2016 N 512102911-048413, от 30.06.2016 N 512102911-058136, от 31.08.2016 N 512102911-076034, от 30.09.2016 N 512102911-086677, от 31.10.2016 N 512102911-105117).

В пункте 5.2. спорных договоров установлен порядок расчетов по договорам.

Согласно пункту 5.3. названных договоров потребитель обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договоров от 02.02.2015 N 512102911 и от 01.12.2016 N 512102911 гарантирующий поставщик в феврале 2015 - декабре 2015, в январе 2016 - июне 2016, августе 2016 - октябре 2016 осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

Для оплаты энергии, поставленной в спорный период, выставлены счета, которые оплачены с просрочкой.

В претензии от 15.12.2017 N 18/31850 истец предложил ответчику уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 и пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Довод ответчика относительно счетов-фактур является необоснованным, так как по условиям договоров сроки оплаты за потребленную электроэнергию не поставлены в зависимость от выставления и получения счетов.

Ссылка ответчика на подпункт 3.4.5. договоров несостоятельна, поскольку в данном пункте содержится условие о направлении указанных документов. Вместе с тем в названном пункте обязанность оплаты потребленной электрической энергии не поставлена в зависимость от направления счетов-фактур.

Кроме того, все документы направляются своевременно в адрес потребителя, претензий по вопросу несвоевременного направления счетов-фактур ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Указанное также подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в 2016 году, истец обосновано руководствовался положением абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 по делу N А42-979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова