Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-22232/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Валентины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Морозовой Валентины Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Морозова В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-75222/17 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Ява строй" требования Морозовой В.Ю. в размере 169 195 321,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 165 000 000 рублей и задолженность по выплате процентов в размере 4 195 321,50 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Морозовой В.Ю. задолженность ООО "Ява строй" возникла по следующим договорам: договор денежного займа от 20.07.2015 N 2007-ДЗ на сумму 25 000 000 рублей; договор денежного займа от 30.06.2015 N 10-456-ДЗ на сумму 35 000 000 рублей; договор денежного займа от 17.12.2014 N 1712-3-1 на сумму 120 000 000 рублей.

Сумма требований к ООО "Ява строй" по указанным договорам займов составляет 165 000 000 рублей - долг по основной сумме займов, 4 195 321,50 рублей долг по процентам за пользование займами.

Единственным участником ООО "Ява-Строй" является Язев Валерий Афонасьевич 29.10.1949 г.р.

Морозова Валентина Юрьевна 1952 г.р. является супругой Язева Валерия Афонасьевича. Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В 2015 году Морозова В.Ю. передала ООО "Ява-Строй" займы на общую сумму 180 000 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" Морозова В.Ю. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие источники получения денежных средств в размере 180 000 000 рублей, которые она передала в виде займа должнику. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации с отметкой налогового органа о принятии, подтверждающие получение Морозовой В.Ю. дохода, соответствующего суммам, которые она предоставила в виде займов ООО "Ява строй". При этом Морозова В.Ю. не работает, является пенсионером.

Вместе с тем, Язев В.А. является единственным участникам ООО "Ява строй" и бенефициаром группы компаний ЯВА, в которую входят подконтрольные Язеву В.А. юридические лица, в связи с чем именно Язев В.А. мог получать денежные доходы от хозяйственной деятельности подконтрольных ему компаний в сопоставимых с суммами займа размерах 180 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2. ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного предоставление займов по вышеуказанным договорам займа заключенным Морозовой В.Ю. с ООО "Ява Строй" прикрывает другую сделку по предоставлению ООО "Ява строй" этих же займов ООО "Ява строй" единственным участником должника - Язевым Валерием Афонасьевичем. Таким образом, к отношениям по предоставлению ООО "Ява строй" займов Морозовой В.Ю. следует применить нормы п.2. ст. 170 ГК РФ, в связи с чем займы по требованию Морозовой В.Ю. в действительности были предоставлены Язевым В.А.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Определением Верховного суда РФ от 11 июля 2017 года N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 признаны неправильными выводы арбитражных судов об отклонении доводов уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника с указанием на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из земных отношений. Верховный суд указал, что судами не учтено следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с указанным выше разъяснениями Верховного суда РФ отношения по финансированию путем предоставления денежных средств в долгосрочное пользование между Язевым Валерием Афонасьевичем и ООО "Ява строй" являются корпоративными, поскольку должник контролируются его единственным участником Язевым В.А. Следовательно, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку в апелляционной жалобе Морозовой В.Ю. не указаны обстоятельства, опровергающие квалификацию арбитражным судом первой инстанции отношений по предоставлению Язевым В.А. займов ООО "Ява строй" как корпоративных, жалоба не подлежит удовлетворению. Целевое назначение займов "на пополнение оборотных средств" противоречит доводу заявителя апелляционной жалобы об устойчивом финансовом положении ООО "Ява строй" в 2014 и 2015 году, поскольку для обеспечения текущей хозяйственной деятельности предприятию не требуется получение займа со стороны его единственного участника. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и судебной практики по данному спору являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев