Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-8829/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-68660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Леднева С.И. представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Деминов С.А. представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-68660/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (ИНН 5048025570, ОГРН 1105048002916) к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043018570, ОГРН 1025005601488), муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Комбинат Благоустройства" (ИНН 5043036787, ОГРН 1085043004551) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (далее - ООО "Офис на ПЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Комбинат Благоустройства" (далее - ответчик, МУП "Комбинат Благоустройства") о взыскании вреда, причиненного демонтажем (и возможной утратой) демонтированного имущества, денежных средств в размере 230.000 руб., упущенной выгоды в размере 39.300 руб.

Постановлением Главы г. Серпухова N 1170 от 29.10.2015 МУП "Комбинат Благоустройства" реорганизовано путем преобразования в МБУ Комбинат Благоустройства". Внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска к МБУ Комбинат Благоустройства".

Данный отказ принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-68660/17 принят отказ истца от иска в части исковых требований к МБУ "Комбинат Благоустройства", производство по делу в данной части прекращено.

Заявленные истцом требования к Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 230.000 руб. в возмещение вреда и 39.300 руб. упущенной выгоды, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ "Комбинат Благоустройства", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора N 11 от 30.05.2016 принадлежат две рекламные конструкции, ситиборды размером 2,7 х 3,7-м., количество сторон 2.

04.08.2016 на основании предписания Администрации городского округа Серпухов Московской области о демонтаже рекламной конструкции N 161, силами МУП "Комбинат Благоустройства" произведен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей истцу и установленной по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Севрюкова, дом 7, что подтверждается письмом ответчика N Вх-2-2917 от 22.08.2016.

05.08.2016 на основании предписания Администрации о демонтаже рекламной конструкции от 06.07.2016 N 146 произведен демонтаж рекламной конструкции принадлежащей истцу и установленной по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 300 м от дома 7 по улице Севрюкова, что подтверждается письмом Администрации к истцу N Вх-2/288 от 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63031/16 действия ответчика (Администрации) по демонтажу 05.08.2016 рекламной конструкции по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чернышевского, 300 м от дома 7 по улице Севрюкова, признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-63030/16 действия ответчика (Администрации) по демонтажу 04.08.2016 рекламной конструкции по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Севрюкова, дом 7, признаны незаконными.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 15, 16, 393, 395, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку попытки обращения истца за информацией о месте и сроках возвращения незаконно демонтированных рекламных конструкций, оставлены без удовлетворения, действия (бездействия) Администрации повлекли наступление неблагоприятных последствий.

Согласно расчету истца размер причиненного вреда по договорам составил 230.000 руб., а также упущенная выгода в размере 39.300 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части предъявленных исковых требований к МБУ "Комбинат Благоустройства" не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно договору на поставку N 11 от 30.05.2016 цена каждой рекламной конструкции равна 59.000 руб. (59 000 х 2= 118.000 (за две рекламные конструкции).

Согласно договору N 19 на монтаж рекламных конструкций от 30.05.2016 истец потратил на монтаж каждой рекламной конструкции 26.000 руб.( 26 000 х 2= 52 000 (за монтаж 2-х рекламных конструкций).

Согласно договору N 11/16 от 08.06.2016 и акту сдачи-приемки установки декоративной облицовки от 30.06.2016 N 32 истец потратил на установку облицовки каждой рекламной конструкции 6.000 руб. (6 000 х 2=12 000 (за установку облицовки на 2-х рекламных конструкциях).

По товарной накладной N 16 от 30.06.2016 истец потратил на декоративную облицовку каждой рекламной конструкции 24.000 руб. (24.000х2=48.000(за декоративную облицовку 2-х рекламных конструкций).

Таким образом, общий размер демонтированного имущества составил 230.000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих возмещение данных затрат.

Требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно и обоснованно.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет упущенной выгоды, исходя из договора N 026 от 21.12.2015 за период с 06.08.2016 по 06.09.2016, на сумму 16.800 руб., а также исходя из договора N 081 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по 06.09.2016, на сумму 22.500 руб.

Общая сумма упущенной выгоды истца составила 39.300 руб.

Однако при расчете истцом не учтено предписание Администрации о демонтаже рекламной конструкции 22.08.2016.

Таким образом, период взыскания упущенной выгоды заканчивается 22.08.2016.

Из этого следует, что последующее начисление истцом упущенной выгоды, т.е. с 23.08.2016 по 06.09.2016 необоснованно и неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчёт, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 21.197 руб. 73 коп.

В остальной части требования истца в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся взыскания денежных средств в возмещение вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в оставшейся части.

Надлежащих документальных доказательств возврата истцу демонтированных рекламных конструкций ответчиком суду не представлено (ст.ст.65,68,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 года по делу N А41-68660/17 изменить в части взыскания упущенной выгоды и расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Офис на ПЛК" 21.197 руб. 73 коп. упущенной выгоды, 7.822 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 18.102 руб. 27 коп. упущенной выгоды отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 09.04.2018 года по делу N А41-68660/17 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов