Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-4103/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А52-5484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ответчика Шмаревой О.Е. по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года по делу N А52-5484/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д. 7, лит. А; ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829; далее - общество) о взыскании 2 168 435 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 03.08.2016 N 258 на поставку оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 932 659 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 556 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить неустойку до суммы в размере 368 560 руб. 23 коп. Ответчик не согласен с размером присужденной к взысканию с него суммы неустойки, считает, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения срока поставки по государственному контракту и явно завышенным.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет и учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, комитетом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0157200000316000714-ПЗ от 02.09.2016) заключен государственный контракт на поставку оборудования от 03.08.2016 N 258 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить учреждению (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение N1) и техническими характеристиками (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена составляет 8 220 774 руб. 97 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки оборудования.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к Контракту); Поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.

Во исполнение условий контракта ответчик 18.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 10.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода в эксплуатацию, имеющимися в материалах дела в копиях.

Оплата оборудования произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 2.5. контракта, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 727310, от 20.12.2016 N 811190, N 811192; от 28.12.2016 N 877514, 877510, 877506,877509, от 28.09.2017 N 278150, имеющими в материалах дела в копиях.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 168 435 руб. 01 коп.

Неуплата неустойки ответчиком в досудебном порядке явилась поводом для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о дополнительном уменьшении размера неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку все обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, оценены судом первой инстанции. С учетом заявленных ответчиком доводов, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 932 659 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года по делу N А52-5484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов