Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25702/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-18377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева М.Р.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-18377/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-130)

по иску открытого акционерного общества " УМЗ N 2 " (ОГРН 1027301492525, адрес: 109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 32, СТРОЕНИЕ 15, ОФИС 217/1)

к ответчику акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, адрес: 121151, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А)

третьи лица: 1) Министерство Обороны РФ; 2) Войсковая часть N 55026, Войсковая часть N 34081; 3) Войсковая часть N 31612; 4) Войсковая часть N 89547; 5) Войсковая часть N 01662; 6) Войсковая часть N 61207; 7) Войсковая часть N 34103; 8) Войсковая часть N11386; 9) Войсковая часть N90600; 10) Войсковая часть N 71316; 11) Войсковая часть N 30785;

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УМЗ N 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦРЕМОНТ" (ответчик) о взыскании 37.577.186,68 руб.

Представитель работников ОАО "Ульяновский механический завод N 2" представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, в удовлетворении заявления представителя работников ОАО "Ульяновский механический завод N 2" гр-на Тугушева М.Р. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, Тугушев М.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем в обоснование собственных требований заявлено о том, что у ОАО "Ульяновский механический завод N 2" имеется задолженность перед работниками должника в размере более 8 млн. руб., исковое заявление ОАО "УМЗ N 2" к АО "Спецремонт" о взыскании задолженности, могут повлиять на права работников по отношению к должнику, а именно право на получения невыплаченной более года заработной платы и выходных пособий.

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Закона о банкротстве), которым в настоящем деле подано настоящее исковое заявление к ответчику АО "Спецремонт".

Конкурсному управляющему Законом о банкротстве (статья 129) предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

Следовательно, предполагается, что конкурсный управляющий, подавая соответствующее исковое заявление, направленное с целью пополнения конкурсной массы должника, действует не только в интересах должника (истца), но и всех кредиторов должника.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано должником в лице конкурсного управляющего, в том числе и в интересах всех кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно признано, что заинтересованность представителя работников ОАО "Ульяновский механический завод N 2" Тугушева М.Р. в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Участием конкурсного управляющего, действующего в силу специальных норм Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов (то есть не только в интересах одного истца (должника) как при рассмотрении дела в обычном общеисковом порядке), обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности представителя работников ОАО "Ульяновский механический заводN 2" Тугушева М.Р. не представлено, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы Тугушева М.Р., изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тугушев М.Р. не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-18377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк