Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-3722/18

г. Владимир

02 июля 2018 г.

Дело N А38-6967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу N А38-6967/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ИНН 1215151724, ОГРН 1101215006166) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова Александра Анатольевича, Сибагатуллина Михаила Владимировича, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала в Республике Коми, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала САО "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 891 920 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 27.02.2018 в размере 198 474 руб. 39 коп.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Александр Анатольевич, Сибагатуллин Михаил Владимирович, ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала в Республике Коми, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что ответчиком в полной мере выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 29.01.2018 ООО ЮЦ "Правое дело" не является достоверным доказательством, поскольку представленные в нем расчеты являются завышенными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Транзит-М" и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство DAF FTT XF105510, государственный ре- гистрационный номер Р539АУ/12 (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, по риску "Ущерб" страховая сумма определена в размере 5 703 138 руб., по риску "Хищение" - в размере 5 703 138 руб., срок действия установлен с 08.03.2014 по 07.03.2015. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". Дополнительным соглашением от 07.03.2014 к договору страхования от 07.03.2014 выгодоприобретателем по договору страхования определено Отделение Марий Эл N 8614 ОАО "Сбербанк России". (т. 1, л.д. 45). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 44).

В период действия договора страхования транспортное средство получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 47-48).

Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора страхования имущества потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая организация во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела осмотр поврежденного транспортного средства и на основании произведенной страховщиком экспертизы выплатила страховое возмещение в общей сумме 1 135 380 руб. (т. 1, л.д. 49-61, т. 2, л.д. 32-33, 63-64).

По мнению общества "Транзит-М", выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 29.03.2016 N 589/03-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 475 400 руб. (т. 1, л.д. 51-61).

Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился с требованием к страховщику о страховой выплате в сумме 2 340 020 руб., исходя из расчета: 3 475 400 руб. (размер ущерба, определенный по результатам проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы) - 1 135 380 руб. (возмещено страховой компанией).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 16 ноября 2017 года по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЮЦ "Правое дело". Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 027 300 руб. (т. 3, л.д. 4-21).

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно принял заключение ООО "Юридический центр "Правое дело" от 29.01.2018 N 015 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю ответчиком полностью не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещение в сумме 891 920 руб. (с учетом произведенной им выплаты).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец просит применить к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в силу статьи 395 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.01.2017 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 474 руб. 39 коп. за период с 29.08.2015 по 27.02.2018.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу N А38-6967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова