Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 06АП-2524/18

г. Хабаровск

05 июля 2018 г.

А80-35/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича: представитель не явился,

от администрации городского округа Анадырь: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Прытковой Гаяны Владимировны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на решение от 20.03.2018

по делу N А80-35/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дерезюк Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

к администрации городского округа Анадырь, индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее - предприниматель Кульговец А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне (далее - предприниматель Прыткова Г.В., ответчик) с иском об установлении частного сервитута на земельных участках в кадастровом квартале 87:05:000006 на следующих условиях:

- на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:251 площадью сервитута 59,26 кв.м, предложенная плата 250 руб. в год,

- на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:243, площадью сервитута 112,49 кв.м, предложенная плата 300 руб. в год,

- на земельных участках с кадастровыми номерами 87:05:000006:62, 87:05:000006:243, 87:05:000006:62 площадью сервитута 97,93 кв.м, предложенная плата 400 руб.,

- на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000006:81, площадью 29,70 кв.м и платой в 250 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.10.2010 по ходатайству истца объединены арбитражные дела N А80-35/2010 и N А80-255/2010 в одно производство для дальнейшего рассмотрения их в рамках дела N А80-35/2010.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Кульговец А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на наличие возможности установить на спорных земельных участках сервитут. Полагает, что ответчиками не доказаны факты размещения на участке предпринимателя Прытковой Г.В. солнечных батарей и ветроэнергетических установок. Считает, что письма от 25.10.2016, от 08.11.2016 не являются надлежащими доказательствами. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Прыткова Г.В. просит оставить решение от 12.12.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от предпринимателя Кульговца А.П. поступили ходатайства и телеграмма об отложении судебного разбирательства по делу. В обоснование ходатайств заявитель ссылается на болезнь и нахождение на лечении, что подтверждено листами о нетрудоспособности.

Рассмотрев названные ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем само по себе нахождение истца на лечении не лишает его права вести дело в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кульговцу А.П. принадлежит недвижимое имущество - гараж, площадью 333,3 кв.м, расположенный г. Анадырь, ул. Рультытегина 24, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048 (87:05:000000:754). Недвижимое имущество расположено на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый номер 87:05:000006:35.

Установлено, что Администрация является собственником и правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: 87:05:000006:251 (назначение - строительство производственной базы), 87:05:000006:243 (вид разрешенного использования - реконструкция старого склада и строительство нового склада), 87:05:000006:62.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю Прытковой Г.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 87:05:000006:274, 87:05:000006:81, на территории которых располагается здание склада и помещение N 2 (строение), используемые для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.08.2016 по делу N А80-88/2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 87:05:000005:243 предпринимателем Прытковой Г.В. размещены отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи.

Предприниматель Кульговец А.П. в целях снабжения гаража энергоресурсами и прокладки для этих целей сетей электроснабжения и теплоснабжения обратился к Администрации, предпринимателю Прытковой Г.В. за установлением частного сервитута, указав на возможность подключения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями N 1099-04-Э от 28.09.2004, точка подключения АТЭЦ, РУ-0,4 кВ ЦТП-8 ввод с ТП-63 (точка А), которая расположена на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а в отношении тепловодоснабжения на возможность подключения к узлу тепломагистрали, расположенному на земельном участке 87:056000006:243 (точка н19 на схеме границ сервитута).

Соглашение об установлении сервитута не достигнуто, что явилось основанием для обращения предпринимателя Кульговца А.П. в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Оценив представленные истцом доводы в обоснование необходимости установления сервитута на заявленных земельных участках, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, истец указал на возможность подключения сетей электроснабжения в соответствии с техническими условиями N 1099-04-Э от 28.09.2004, точка подключения АТЭЦ, РУ-0,4 кВ ЦТП-8 ввод с ТП-63 (точка А), которая расположена на наименьшем расстоянии от границ участка истца, а в отношении тепловодоснабжения на возможность подключения к узлу тепломагистрали, расположенному на земельном участке 87:056000006:243 (точка н19 на схеме границ сервитута).

Вместе с тем как следует из письма ресурсоснабжающей организации МП городского округа Анадырь "ГКХ" от 25.10.2016 подключение гаража истца возможно в иной (альтернативной) точке подключения и прокладка теплотрассы возможна без обременения ЗУ N N 251, 243, 274.

Согласно письму АО "Чукотэнерго" ОП Анадырская ТЭЦ от 08.11.2016 гараж истца опосредовано технологически присоединен к системе электроснабжения г. Анадырь через его же склад, расположенный на примыкающем земельном участке 87:05:000006:108, переподключение гаража не требуется.

Названные письма не оспорены истцом в установленном законом порядке, доказательства обратного не приведены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные в письмах обстоятельства, признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2017 по делу А80-87/2017 установлена невозможность технологического подключения истца по техническим условиям N 1099-04-Э 2004 года в точке А ЦТП-8, а подключение к системе теплоснабжения возможно в иной (альтернативной) точке.

Допустимые доказательства наличия возможности подключения истца к системам теплоснабжения и электроснабжения в целях прокладки коммуникаций к гаражу истца по земельным участкам ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для установления сервитута на земельных участках ответчиков, предусмотренных статьей 274 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца, пришел к выводу о наличии у него альтернативной возможности обеспечения гаража энергоресурсами.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Само по себе наличие возможности установить на спорных земельных участках сервитут не является в силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, бесспорным основанием для его установления, в связи с чем названный довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения на участке предпринимателя Прытковой Г.В. солнечных батарей и ветроэнергетических установок, поскольку названные обстоятельства, установленные в рамках дела N А80-88/2016, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Действительно, решение от 20.03.2018 принято судом первой инстанции в отсутствие представителя истца. Вместе с тем до принятия названного решения суд первой инстанции определениями от 24.10.2016, 24.11.2016, 26.12.2016, 30.01.2017, 27.02.2017, 23.03.2017, 19.04.2017, 18.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, 23.11.2017, 22.12.2017, 10.01.2018, 30.01.2018 откладывал судебное заседание по ходатайствам истца, в том числе в связи с невозможностью явки заявителя по болезни. Кроме того в судебном заседании объявлялись перерывы. После объявления перерыва в заседание 13.03.2018 явилась представитель истца Алиева С.Б., которая поддержала исковые требования. Доказательства отсутствия у Алиевой С.Б. полномочий на представление интересов истца в настоящем деле предприниматель Кульговец А.П. в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.03.2018 по делу N А80-35/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев