Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-15361/18

Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой, А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-16677/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-Холдинг",

о признании недействительными, заключенных между АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" и АО "Р-Холдинг":

договора поручительства N 010/16/ПЮ-01 от 16.03.2016,

договора поручительства N 063/15/ПЮ-01 от 17.12.2015,

договора поручительства N 013/16/ПЮ-01 от 16.03.2016,

договора поручительства N 014/16/ПЮ-01 от 16.03.2016,

договора залога N 017/15/ЗЮ-01 от 18.12.2015,

отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 728 175 455,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Алдошин И.Ю., дов. от 24.01.17

от Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - Алдошин И.Ю., ДОВ. от 02.09.16

от АО "Р-Холдинг" - Муратова А.Г., дов. от 01.10.17

от УФНС по г. Москве - Батыщева А.В., дов. от 27.10.16

от ООО "Экспобанк" - Антоненко Ж.В., по дов. от 28.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общества "Р-Холдинг" (далее - АО "Р-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017 поступили требования Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 728 175 455, 24 руб., из них: 523 958 668, 81 руб. - основного долга, 204 216 786, 43 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг" о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и АО "РХолдинг":

- договор поручительства N 010/16/ПЮ-01 от 16.03.2016;

- договор поручительства N 063/15/ПЮ-01 от 17.12.2015;

- договор поручительства N 013/16/ПЮ-01 от 16.03.2016;

- договора поручительства N 014/16/ПЮ-01 от 16.03.2016;

- договор залога N 017/15/ЗЮ-01 от 18.12.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 были объединены производства по требованию АО АКБ "Международный финансовый клуб" и заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 недействительными сделками признаны:

- договор поручительства N 010/16/ПЮ-01 от 16.03.2016, заключенный между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и АО "Р-Холдинг";

- договор поручительства N 063/15/ПЮ-01 от 17.12.2015, заключенный между АО "Р-Холдинг" и АО АКБ "Международный Финансовый Клуб";

- договор поручительства N 013/16/ПЮ-01 от 16.03.2016, заключенный между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и АО "Р-Холдинг";

- договор поручительства N 014/16/ПЮ-01 от 16.03.2016, заключенный между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и АО "Р-Холдинг";

- договор залога N 017/15/ЗЮ-01 от 18.12.2015, заключенный между АО "Р-Холдинг" и АО АКБ "Международный Финансовый Клуб".

В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Р-Холдинг" требований АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 728 175 455, 24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД и АО АКБ "Международный финансовый клуб" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что предоставление должником поручительства по обязательствам ООО "КОВОСВИТ" не повлекло оказания предпочтения Банку, поскольку размер обязательств должника в результате совершения оспарвиаемых сделок не изменился. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как и сам факт неплатёжеспособности АО "Р-Холдинг" на момент совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД и АО АКБ "Международный финансовый клуб" апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего АО "Р-Холдинг", кредиторов - УФНС по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на доводы апелляционных жалоб возражали, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (Банк, кредитор) и ЗАО "МТЕ Финанс" (в последующем переименовано в АО "Р-Холдинг) были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 011/12/КЮД-01 от 27.09.2012 (далее - Кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ЗАО "МТЕ Финанс" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 3 000 000 долларов США на срок до 21.12.2020 под 18.5% годовых (в редакции дополнительных соглашений);

- кредитный договор N 12/КЮД-01 от 30.11.2012 (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ЗАО "МТЕ Финанс" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 8 110 000 ЕВРО на срок до 21.12.2020 под 18.5% годовых (в редакции дополнительных соглашений);

- кредитный договор N 026/13/КЮР-01 от 13.06.2013 (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ЗАО "МТЕ Финанс" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 602 500 000 рублей на срок до 21.12.2020 под 11,2% годовых (в редакции дополнительных соглашений).

В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "МТЕ Финанс" по Кредитному договору-1 был заключен договор о залоге N 138/12/ЗЮ-01 от 27.09.2012 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым должник как залогодатель предоставил в залог в пользу залогодержателя имущество стоимостью 6 207 957,36 руб. (п.1.3. договора о залоге).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "МТЕ Финанс" по Кредитному договору-3 заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 185/13/ЗЮ-01 от 25.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с которым должник предоставил Банку в залог спальный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 3 474, кв. м., инвентарный номер 1513, Литер: Ю, Ю1, Ю2, этажность земная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 23-23-13/061/2010-341, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, пансионат отдыха "Жемчужина Кавказа";согласованная сторонами залоговая стоимость составляет 132 000 000,00 руб. (п. 1.3. Договора об ипотеке);

- договор финансирования под уступку денежного требования N 181/13/310- 01 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым должник уступил Банку как финансовому агенту требование уплаты лизинговых платежей, вытекающее из передачи ЗАО "МТЕ Финанс" Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2013 N 21-98/13//23-40/13 в рамках спецификации N 1 от 27.03.2013; на момент заключения договора стоимость денежного требования, определенная сторонами, составляет 722 718 416 руб. (п. 1.5 договора).

- договор финансирования под уступку денежного требования N 182/13/ЗЮ01 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым должник уступил Банку как финансовому агенту требование уплаты лизинговых платежей, вытекающее из передачи ЗАО "МТЕ Финанс" Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" имущества (оборудование) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2012 N 5232/69 в рамках следующих спецификаций: Спецификации N 1, N 2 и N 3 от 08.08.2012; на момент заключения договора стоимость денежного требования, определенная сторонами, составляет 385 992 273,85 руб. (п. 1.5 договора)

- договор финансирования под уступку денежного требования N 183/13/ЗЮ01 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым должник уступил Банку как финансовому агенту требование уплаты лизинговых платежей, вытекающее из передачи ЗАО "МТЕ Финанс" Обществу с ограниченно ответственностью "Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК" имущества (оборудование) по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 N II1- 1039у в рамках следующих спецификаций: Спецификации N 15, N 16, N 17, N 18 от 05.10.2011, Спецификации N 12.1, N 19.1, N 20.1, N 21.1, N 22.1, N 23.1, N 24.1 от 09.10.2012; на момент заключения договора стоимость денежного требования, определенная сторонами, составляет 1 710 121 946, 91 руб. (п. 1.5 договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 и Кредитному договору-3 исполнил, предоставив кредиты (транши) в сумме 3 000 000 долларов США, 8 110 000 ЕВРО и 602 500 000 руб., что подтверждается выписками со счетов и расчетными документами.

Между ЗАО "МТЕ Финанс" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (в настоящее время наименование - ООО "КОВОСВИТ") 21.12.2015 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которых:

- имеющаяся задолженность ЗАО "МТЕ Финанс" по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 и Кредитному догвоору-3 переведена на ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС";

- остаток ссудной задолженности заемщика (ЗАО "МТЕ Финанс") по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 конвертирован в рубли;

- проценты за пользование кредитами по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2 установлены в размере 18,5 % годовых и подлежат оплате в рублях.

Таким образом, с 21.12.2015 ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (ООО "КОВОСВИТ") являлось новым заемщиком по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 и Кредитному договору-3.

При этом, долг ЗАО "МТЕ Финанс" перед Банком на момент заключения соглашения был определен сторонами в размере 604 775 205,99 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашения договоры залога, заключенные изначально между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, сохраняют свою силу в неизменном виде.

Согласно пункту 7 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга должник оплачивает новому должнику (ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС") в срок до 31.03.2016 сумму в размере 604 775 205 руб.

В обеспечение обязательств ООО "КОВОСВИТ" по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2 и Кредитному договору-3 между Банком и должником были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 010/16/ПЮ-01 от 16.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2016, N2 от 20.06.2016);

- договор поручительства N 013/16/ПЮ-01 от 16.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2016, N2 от 20.06.2016

- договор поручительства N 014/16/ПЮ-01 от 16.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 20.04.2016, N2 от 20.06.2016).

Поручительство предоставлено на срок до 21.12.2022 включительно, в соответствии с п.3.2 договоров поручительства.

В свою очередь между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "КОВОСВИТ" были заключен следующие договоры:

- кредитный договор N 052/14/КЮР-01 от 17.07.2014 (далее - Кредитный договор-4), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "КОВОСВИТ" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 рублей на срок до 31.03.2017 под 11,2% годовых (в редакции дополнительного соглашения);

- кредитный договор N 089/15/КЮР-01 от 17.12.2015 (далее - Кредитный договор-5), в соответствии с условиями которого Банком предоставлена ООО "КОВОСВИТ" кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 250 000 000 рублей на срок до 17.12.2017 под 18,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение обязательств ООО "КОВОСВИТ" по Кредитному договору-4 и Кредитному договору-5 между Банком и должником были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 095/14/ПЮ-01 от 17.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.03.2016, N2 от 20.04.2016, N3 от 20.06.2016);

- договор поручительства N 063/15/ПЮ-01 от 17.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 16.03.2016, N2 от 20.04.2016, N3 от 20.06.2016).

Поручительство предоставлено на срок по 17.07.2018 (по Кредитному договору-4) и 17.12.2019 (по Кредитному догвоору-5) включительно, в соответствии с п.3.2 договоров поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КОВОСВИТ" по Кредитному договору-4 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен договор залога N 017/15/ЗЮ-01 от 18.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым должник как залогодатель предоставил Банку в залог имущество стоимостью 146 306 300 руб. (п. 1.3. договора о залоге).

Банк свои обязательства по Кредитному договору-4 и Кредитному договору-5 исполнил в полном объеме, предоставив кредиты (транши) в сумме 300 000 000 руб. и 250 000 000 руб., что подтверждается выписками со счетов и расчетными документами.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства N 010/16/ПЮ-01 от 16.03.2016, договор поручительства N 063/15/ПЮ-01 от 17.12.2015, договор поручительства N 013/16/ПЮ-01 от 16.03.2016, договор поручительства N 014/16/ПЮ-01 от 16.03.2016 и договор залога N 017/15/ЗЮ-01 от 18.12.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. В связи с этим отказал АО АКБ "Международный финансовый клуб" во включении его требований в размере 728 175 455,24 руб., в реестр требований кредиторов АО "Р-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорные договоры не создали правовой ситуации, при которой Банку было бы оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами должника, дающее основания признать спорные сделки недействительными на основании статьи 613 Закона о банкротстве.

Договоры поручительства и договор залога сами по себе не могут быть оспорены по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделок не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу N А41-34082/2015.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договоров и договора залога недействительными сделками по статье 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оспариваемые договоры поручительства заключены16.03.2016 и 17.12.2015, а договор залога - 18.12.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования АО "Р-Холдинг" не были удовлетворены. В частности, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Линкс-Раша",SCHMALZ+SCHUN EastcargoGmbH, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", ООО АКБ "Региональный банк Сбережений", ООО "Мой Банк", что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу указанных лиц денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО АКБ "Международный финансовый клуб", как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующую от него осмотрительность, могло и должно было проверить финансовое состояние АО "Р-Холдинг", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам поручительства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что три из четырёх договоров поручительства были заключены (16.03.2016) уже после подачи заявления о признании АО "Р-Холдинг" банкротом (29.01.2016).

Однако АО АКБ "Международный финансовый клуб" не проявило должной заботливости и осмотрительности при подписании договоров поручительства и договора залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО АКБ "Международный финансовый клуб" должно было знать о наличии у АО "Р-Холдинг" признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорных сделок, а также на момент подписания договоров поручительства от 16.03.2016 могло установить факт подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемых договоров имущественные требования к АО "Р-Холдинг", которое уже отвечало признакам неплатёжеспособности, увеличились на сумму неисполненных ООО "КОВОСВИТ" кредитных обязательств (на сумму более 700 млн.руб.).

При этом обязательства должника увеличились на сумму, которую должник обязался выплатить аффилированному лицу по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 N 21-387/2015, копия которого приобщена в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном наращивании должником задолженности и о наличии в действиях по переводу долга, одобренному банком, признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2, Кредитному догвоору-3 перешли от должника к ООО "КОВОСВИТ" 21.12.2015, а спорные договоры поручительства в обеспечении исполнения обязательств ООО "КОВОСВИТ" по названным кредитным договорам были заключены АО "Р-Холдинг" только 16.03.2016, уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-30443/16 ООО "КОВОСВИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности должника реализовать свое право требования к ООО "КОВОСВИТ" в случае исполнения должником соответствующего обязательства перед АО АКБ "Международный финансовый клуб", что приведет к утрате имущества должника и, следовательно, дополнительным убыткам. Размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своих требований.

Таким образом, заключение спорных договоров поручительства привело к увеличению размера требований к должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора о залоге повлекло общее уменьшение стоимости имущества должника вследствие обременения его части правами АО АКБ "Международный финансовый клуб" на основании данного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров поручительства недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате заключения договоров поручительства должник в преддверии банкротства возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО "КОВОСВИТ" при невозможности исполнения им своих обязательств и в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые договоры являются экономически невыгодными для должника, доказательства целесообразности и разумности причин для их заключения в материалы дела не представлено.

В свою очередь Банк, проявив требующуюся от него осмотрительность, мог установить наличие у АО "Р-Холдинг" признаков несостоятельности, однако принял поручительство, что способствовало увеличению имущественных требований к должнику.

Заключение договоров поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия АО "Р-Холдинг" и АО АКБ "Международный финансовый клуб" по заключению договоров поручительства и договора залога свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что АО "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ" входили в Группу компаний МТЕ, что подтверждает мотив заключения оспариваемых договоров поручительства и договора залога отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Однако, как указывалось ранее, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, в рамках настоящего спора оценивая действия Банка и должника как добросовестные или недобросовестные необходимо исходить из того насколько обеспечительная сделка в пользу аффилированного лица соответствовала ее обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что при переводе долга по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2, Кредитному договору-3 от должника в пользу ООО "КОВОСВИТ" сохранили свою силу в неизменном виде договоры залога и договоры поручительства, заключенные ранее в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "МТЕ Финанс" по названным договорам (пункты 9,10 соглашения). Несмотря на это между должником и Банком заключаются еще три дополнительных договора поручительства от 16.03.2016.

При этом, на момент совершения спорных сделок должник уже не исполнял своих обязательств, при заключении договоров поручительства от 16.03.2016 в отношении должника было подано несколько заявлений о признании его банкротом и Банк, проявив требующуюся от него разумность и осмотрительность, должен был знать об этих обстоятельствах.

Следовательно, заключение договоров поручительства и договора залога, пусть и в обеспечение кредитных обязательств аффилированного лица, не могло быть направлено на создание дополнительных гарантий погашения ООО "КОВОСВИТ" обязательств перед Банком, а способствовало лишь наращиванию кредиторской задолженности АО "Р-Холдинг".

Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставление должником поручительства по обязательствам ООО "КОВОСВИТ" не повлекло оказания предпочтения Банку, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Учитывая представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными факт недоказанности предпочтительности удовлетворения требований Банка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как и сам факт неплатёжеспособности АО "Р-Холдинг" на момент совершения спорных сделок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко