Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-3204/18

г. Чита

5 июля 2018 г.

Дело N А78-4403/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу N А78-4403/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., дом 35, стр. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109, адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная 15) о взыскании 845 059,33 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу N А78-4403/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 04 июля 2018 года предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

28.06.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО "Дарасунский рудник" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении почтой апелляционной жалобы истцу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляются арбитражным судом по результатам оценки имущественного положения заявителя.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6) разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик ссылается на тяжелое материальное положение общества, блокировку счетов и отсутствие финансовых средств, необходимых для уплаты государственной пошлины и представил справки ПАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2018 о состоянии счета N 40702810400000157899, справку ПАО Сбербанка от 22.06.2018 о состоянии счета N 40702810174000058029.

Между тем, ООО "Дарасунский рудник", заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документов, а именно справку из налогового органа об открытых счетах общества, содержащую наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справки ПАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2018 о состоянии счета N 40702810400000157899 и ПАО Сбербанка от 22.06.2018 о состоянии счета N 40702810174000058029 не являются достаточными доказательствами, содержащими сведения об имущественном положении должника, позволяющим разрешить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, в установленный определением от 04 июня 2018 года срок - 04 июля 2018 года - заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских