Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-6045/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-31651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-31651/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" (далее - истец, ООО "Акрил Салават") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, АО "СНХРС") о взыскании неустойки по договору N 9 от 01.09.2014 в размере 3 630 000 руб.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "ПО Монтажник", ООО "Башкапитал-строй", "МНУ-1 Корпорация АК", ООО "РЭМ".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 17-25).

АО "СНХРС" не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "СНХРС" ссылалось на то, что заявка на получение электронного пропуска (ключа) для входа и выхода с территории ООО "Газпром нефтехим Салават" через контрольно-пропускные пункты, подтверждает факт того, что Рогожин Е.В. имел возможность присутствовать при выполнении своих должностных обязанностей на территории общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" и имел возможность беспрепятственного входа на территорию заказчика. Работник на территории заказчика находился в рамках договора от 24.09.2012 N 9.

Некорректное указание договора, в рамках которого нарушитель находился на территории заказчика, не позволяет перевыставить претензию истца в адрес субподрядной организацию.

Кроме того, размер штрафа в претензии указан с учетом повторности нарушения, однако в подтверждение этого отсутствует ссылка на претензию за нарушение по такому же пункту Классификатора.

Также ссылается на то, что заявка на пропуск Садыкова P.P. на территорию ООО "Газпром нефтехим Салават" не оформлялась через АО "СНХРС", отсутствует субподрядный договор между АО "СНХРС" и ООО "Салаватполимикс".

Таким образом, перевыставить сумму штрафа за нарушение, совершенное указанным работником, в адрес ООО "Салаватполимикс" не представляется возможным.

Полагает, что не может нести ответственность за нарушения, совершенные работниками сторонних субподрядных организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От АО "СНХРС" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Фейлер И.В.

Принимая во внимание, что ходатайство АО "СНХРС" поступило в суд по электронной почте; доверенность, подтверждающая полномочия Фейлер И.В. на представление интересов АО "СНХРС" не содержит полномочий на отказ от апелляционной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 28.06.2018, ответчику было предложено представить в суд отказ от апелляционной жалобы, подписанный лицом с подтвержденными полномочиями на указанное процессуальное действие.

В судебное заседание 28.06.2018 АО "СНХРС" представителя не направил; документы, запрошенные в определении от 21.06.2018, не представил.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия Фейлер И.В. на право отказа от апелляционной жалобы АО "СНХРС" в установленном порядке не подтверждены, отказ от апелляционной жалобы, подписанный лицом с подтвержденными полномочиями на указанное процессуальное действие ответчиком не представлен, оснований для принятия отказа АО "СНХРС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-31651/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - заказчик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (далее - подрядчик) заключен договор строительства объектов общезаводского хозяйства производства "Акриловая кислота N 9" (л.д. 51-87 т.4).

В соответствии с условиями договора (приложение N 15 "Регламент взаимодействия сторон" - далее Регламент л.д.115-118 т.4) подрядчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда (и иных правил) на территории истца (Правила) своими работниками и привлеченными лицами (субподрядчиками) и нести ответственность за их нарушение.

При привлечении Подрядчиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам Подрядчика распространяются также на работников третьих лиц (пункт 3.16 договора).

Так согласно пункту 19.3 договора подрядчик гарантирует, что его работники, работники субподрядчиков и, при необходимости, сотрудники его поставщиков ознакомлены с правилами, а также соблюдают их.

Согласно пункту 2.3 Регламента нарушения работниками Заказчика и третьими лицами норм РФ и/или Правил внутри объектового и пропускного режима зафиксированы актами о выявленном нарушении и упущении согласно Приложения N 1 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента в случае нарушения работниками стороны 2 Норм РФ и/или правил по письменному требованию сторону 1 уплачивать штраф в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему регламенту.

Так согласно Приложению N 1 Регламента:

пункт 3 "Производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) без оформления наряда-допуска" -100 000 рублей, за повторное нарушение -150 000 рублей;

пункт 6 "Нахождение на производственной территории Заказчика без средств индивидуальной защиты (при выполнении трудовых обязанностей)" - 100 000 рублей, за повторное нарушение - 150 000 рублей;

пункт 11 "Проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом -допуском)" - 50 000 рублей, за повторное нарушение - 100 000 рублей;

ппункт 12 "Допуск к работе лиц, не прошедших (или не прошедших в срок) обучение, проверку знаний, инструктажи" - 50 000 рублей, за повторное нарушение - 100 000 рублей;

01.07.2014 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (Сторона N 1), ООО "Акрил Салават" (сторона N 2), ОАО "Салаватнефтехимрестрой" (сторона N 3) было заключен соглашение N 1 (л.д.148-152 т.4), согласно которому предметом соглашения является перемена лиц в обязательствах, возникших из договора строительства объектов общезаводского хозяйства производства "Акриловая кислота N 9 от 24.09.2012, заключенного между стороной N 1 и стороной N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 в результате перемены лиц, установленной настоящим соглашением, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя следующие права и обязательства: обязательство надлежащим образом исполнять обязательства, возложенные на заказчика в порядке, объеме и сроки, установленные условиями договора, право требовать от стороны 3 надлежащего выполнения обязательств, возложенных на последнего в соответствии с условиями договора, оплата которых была осуществлена стороной 1 до момента заключения настоящего соглашения, право реализовывать иные права, предоставленные заказчику в соответствии с условиями договора, в порядке, объеме и сроки, установленные в указанном договоре.

В период действия договора работниками привлеченных ответчиком подрядных организаций - ООО "Башкапиталстрой", ОАО "I "Монтажник", ООО "ЗСМиК", "ООО "МНУ-1 Корпорация АК", ООО "РЭМ", ООО "Салаватполимикс" - на территории истца были совершены нарушения Правил.

Истцом в адрес ответчика в период с 05.11.2015 по 21.10.2016 были направлены претензии, с просьбой оплатить штраф в общем размере 3 630 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 15-16, 23-26, 45-46, 62-63, 75-76, 91-92, 103-104, 109-110, 117-118, 122-123, 127-128, 138-139, 149-150, т. 2 л.д. 13-14, 20-21, 28-29, 35-36, 40-41, 45-46, 52-53, 64-65, 75-76, 85-86, 93-94, 105-106, 120-121, 129-130, 139-140, 149-150, т. 3 л.д. 5-6, 14-15, 19-20, 26-27, 32-33, 39-40, 46-47, 52-53, 76-77, 82-83, 98-99, 106-107, 117-118, 124-125, 131-132, 141-142, 150-151, т. 4 л.д. 12-13, 26-27, 41-42).

Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия вышеперечисленных нарушений на территории его производственной базы работниками ответчика и привлеченных им третьих лиц, за совершение которых предусмотрена неустойка в оговоренном сторонами размере. При этом ответчик факт наличия указанных нарушений по существу не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к регламенту взаимодействия сторон предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика и привлеченных им субподрядных организаций Правил промышленной безопасности и охраны труда.

В период действия договора работниками привлеченных ответчиком подрядных организаций - ООО "Башкапиталстрой", ОАО "I "Монтажник", ООО "ЗСМиК", "ООО "МНУ-1 Корпорация АК", ООО "РЭМ", ООО "Салаватполимикс" - на территории истца были совершены нарушения Правил.

Так, Коромыслов А.Н., работник ООО "Башкапиталстрой" допустил производство работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных работ на высоте) без оформления наряда-допуска, что подтверждается актом от 07.10.2015 (л.д.12 т.1).

Согласно пункту 3 классификатора размер штрафа за данное нарушение 100 000 руб. при однократном совершении, 150 000 руб. при повторном нарушении.

Пайдушев Д.С., Фомин В.А., Иванов А.С., Русанов М.С., работники ООО "МНУ-1 Корпорация АК", Загитов А.И., Хисматуллин В.Р., Мишаков С.В., Хасанов М.Т., Попов Д.В., Камалиев И.В., Хусаинов Х.Х., Иванов А.В., работники ООО "Башкапиталстрой", Хайсаров А.И., работники ОАО ПО "Монтажник" находились на производственной территории Заказчика без средств индивидуальной защиты (при выполнении трудовых обязанностей), что подтверждается актами N 13 от 03.05.2016, N 21 от 21. 05.2016, N 24 от 11.06.2016, N 23 от 11.06.2016, N 41 от 22.06.2016, N 34 от 22.06.2016, N 32 от 22.06.2016, N 35 от 22.06.2016, N 36 от 22.06.2016, N 26 от 12.06.2016, N 47 от 12.07.2016, N 51 от 24.08.2016, N 55 от 15.06.2016.

Согласно пункту 6 классификатора размер штрафа за данное нарушение 100 000 руб. при однократном совершении, 150 000 руб. при повторном нарушении.

Коромыслов А.Н., Овсянинков М.А., Хайбуллин А.А., Уляев Р.Я.,работники ООО "Башкапиталстрой", Задин Р.М., Рогожин Е.В., Алябьев В.В., работники ОАО ПО "Монтажник", Панченко В.Л., работники ООО "МНУ-1 Корпорация АК" допустили проведение работ повышенной опасности (огневых, газоопасных, земляных, работ на высоте) с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске; несоблюдение периодичности контроля лицом, ответственным за проведение работ повышенной опасности, определенной нарядом -допуском), что подтверждается актами от 23.10.2015, 26.11.2015, N 3 от 02.03.2016, N 4 от 03.03.2016, N 12 от 03.005.2016, N 48 от 12.05.2015 N 52, от 13.09.2016, N 56 от 16.09.2016, N 57 от 01.10.2016.

Согласно пункту 11 классификатора размер штрафа за данное нарушение 50 000 руб. при однократном совершении, 100 000 руб. при повторном нарушении.

Задин Р.М., работник ОАО ПО "Монтажник", Хисамутдинов Ф.Р., работник ООО "Башкапиталстрой", допустили нарушение, выразившееся в допуске к работе лиц, не прошедших (или не прошедших в срок) обучение, проверку знаний, инструктажи, что подтверждается актами от 26.11.2015, N 43 от 22.06.2016.

Согласно пункту 12 классификатора размер штрафа за данное нарушение 50 000 руб. при однократном совершении, 100 000 руб. при повторном нарушении.

Алябьев В.В., работник ОАО ПО "Монтажник", Валуйский Р.И., работник ООО "МНУ-1 Корпорация АК", допустили нарушения при применении средств подмащивания, ограждений, монтажных поясов; применение неисправного и (или) неиспытанного оборудования (инструмента, приспособлений и т.д.), что подтверждается актами N 4 от 03.03.2016, N 44 от 02.07.2016.

Согласно пункту 13 классификатора размер штрафа за данное нарушение 50 000 руб. при однократном совершении, 100 000 руб. при повторном нарушении.

Музыкин А.М., работник ООО "ЗСМИК", провел ремонтные работы без наличия наряда-допуска на производство работ, выданного руководителем подразделения на объектах Заказчика или с нарушением мероприятий, указанных в наряде-допуске, что подтверждается актом N 54 от 15.09.2016.

Согласно пункту 14 классификатора размер штрафа за данное нарушение 50 000 руб. при однократном совершении, 100 000 руб. при повторном нарушении.

Коромыслов А.Н., Хисамутдинов Ф.Р., работники ООО "Башкапиталстрой", допустили нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается актами от 23.10.2015, N 43 от 22.06.2016.

Согласно пункту 24 классификатора размер штрафа за данное нарушение 10 000 руб. при однократном совершении, 20 000 руб. при повторном нарушении.

Зиянгиров Р.Р. Овсянников М.А., Турсунбаев Р.И., работники ООО "Башкапиталстрой", производили работы при отсутствии необходимых удостоверений у исполнителя работ и лиц, ответственных за проведение работ; отсутствие документации (журналов, распоряжений и т.д.), предусмотренных правилами и нормами безопасности; не ознакомление персонала с документами, касающимися непосредственно их деятельности (актом-допуском, дополнительными мероприятиями и т.д.), что подтверждается актами N 5 от 17.03.2016, N 30 от 18.06.2016, N 28 от 18.06.2016.

Согласно пункту 27 классификатора размер штрафа за данное нарушение 10 000 руб. при однократном совершении, 20 000 руб. при повторном нарушении.

Исалдинов Ж.У., работник ООО "РЭМ", Горяев Р.И., работник ОАО ПО "Монтажник", Сердюк А.И., Валиев З.А., работники ООО "Башкапиталстрой" проводили работы без ограждения места проведения работ, представляющие опасность, не вывешены предупредительные плакаты; не обеспечена очистка территории от посторонних предметов, мусора на месте проведения работ по их завершению, что подтверждается актами N 10 от 11.04.2016, N 8 от 11.04.2016, N 7 от 11.04.2016, N 15 от 03.05.2016, N 16 от 03.05.2016, N 29 от 18.06.2016.

Согласно пункту 28 классификатора размер штрафа за данное нарушение 10 000 руб. при однократном совершении, 20 000 руб. при повторном нарушении.

Садыков Р.Р., работник ООО "Салаватполимикс", Хисамутдинов Ф.Р., работник ООО "Башкапиталстрой" допустили нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов Заказчика, что подтверждается актами N 11 от 21.04.2016, N 43 от 22.06.2016.

Согласно пункту 29 классификатора размер штрафа за данное нарушение 10 000 руб. при однократном совершении, 20 000 руб. при повторном нарушении.

Голубятников А.А., работник ООО "МНУ-1 Корпароция АК", производил работы при отсутствии необходимых документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается актами N 1 от 02.02.2016, N 20 от 15.05.2016.

Согласно пункту 30 классификатора размер штрафа за данное нарушение 10 000 руб. при однократном совершении, 20 000 руб. при повторном нарушении.

Коромыслов А.Н., Турсунбаев Р.И., работники ООО "Башкапиталстрой", Садыков Р.Р., работник ООО "Салаватполимикс", Родионов Е.В., работник ОАО ПО "Монтажник", допустили нарушение требований промышленной безопасности, что подтверждается актами от 07.10.2015, 23.10.2015, N 11 от 21.04.2016, N 28 от 18.06.2016, N 39 от 22.06.2016.

Согласно пункту 31 классификатора размер штрафа за данное нарушение 10 000 руб. при однократном совершении, 20 000 руб. при повторном нарушении.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность за нарушение работником третьего лица Правил промышленной безопасности и охраны труда, несет ответчик.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 630 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

С учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 630 000 руб. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на получение электронного пропуска (ключа) для входа и выхода с территории ООО "Газпром нефтехим Салават" через контрольно-пропускные пункты подтверждает факт того, что Рогожин Е.В. имел возможность присутствовать при выполнении своих должностных обязанностей на территории общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" и имел возможность беспрепятственного входа на территорию заказчика, подлежит отклонению, поскольку работнику Рогожину Е.В. вменяется нарушение пунктов 34, 35, 38 "Правил по охране труда при работе на высоте": проведение работ на высоте с применением электросварки без страховочной привязи и в отсутствие ограждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа в претензии указан с учетом повторности нарушения, однако, в подтверждение этого отсутствует ссылка на претензию за нарушение по такому же пункту Классификатора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку повторность допущенных Рогожином Е.В. нарушений подтверждена представленной в материалы дела истцом претензией от 01.03.2016 (л.д.132-133 т. 5).

Учитывая изложенное, не принимается довод о невозможности перевыставления претензии ответчиком субподрядной организации ввиду некорректного указания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка на пропуск Садыкова P.P. на территорию ООО "Газпром нефтехим Салават" не оформлялась через АО "СНХРС", отсутствует субподрядный договор между АО "СНХРС" и ООО "Салаватполимикс", в связи с чем не представляется возможным перевыставить сумму штрафа в адрес ООО "Салаватполимикс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основным подрядчиком, осуществляющим работы на объекте, являлся ответчик, и иные субподрядные организации допускались на объект через АО "Салаватнефтехимремстрой", что подтверждается актом передачи площадки под строительство от 01.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-31651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева