Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-4158/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А75-18369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4158/2018) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года по делу N А75-18369/2017 (судья Зубакина О.В.), по иску Администрации Октябрьского района к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942,) о расторжении договора аренды и взыскании 2 386 997 руб. 46 коп. при участии в деле заинтересованного лица, внешнего управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Октябрьского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 109 и взыскании 1 666 664,90 руб. задолженности по арендной плате, 317 242,41 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 109, а также существенным нарушением условий договора (л.д. 17-19).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больба Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года по делу N А75-18369/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, который суд первой инстанции посчитал верным.

Со стороны Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2007 N 109, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью - 329 902,0 кв. м, находящийся по адресу: Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Северная, 10, сроком на 10 лет. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый N 86:07:0102004:1295. Участок предоставляется для обслуживания промышленной базы. Приведенное выше описание цели использования является окончательным (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора годовая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 2 500 657 руб.

Соглашением от 28.10.2009 N 1 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок с 01.07.2009 составляет 666 665,96 руб.".

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 1-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 образовалось задолженность по арендной плате в размере 1 666 664,90 руб.

Претензией от 06.09.2017 N 25 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения, а также о расторжении договора аренды (л.д. 14).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2007 N 109 и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 666 664,90 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 и пени в сумме 317 242,41 руб., начисленной за период с 01.07.2015 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства не исполнения ОАО "Приобьтрубопроводстрой" обязательств по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 N 109 по внесению арендной платы не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности не проверяется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 сумма неустойки составила 317 242,41 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения ОАО "Приобьтрубопроводстрой" предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на неверно произведенный расчет.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды.

Так, неустойка рассчитана истцом начиная с 1 числа первого месяца следующего квартала, а за 4 квартал, начиная с 26 декабря соответствующего текущего года, что соответствует условиям пунктам 2.4. договора аренды.

В тоже время, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет иной размер, контррасчет иска не представлен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом, но, не заявив мотивированных возражений против предъявленных истцом требований, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по реализации своих процессуальных прав (статья 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки правомерно рассчитан истцом, исходя из условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то ее надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года по делу N А75-18369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева