Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7382/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-10471/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Окноэкопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10471/2018

по иску ООО "Окноэкопром" (ОГРН 1086623000970, ИНН 6623046460)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ОГРН 1169658051683, ИНН 6623116357)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ООО "Окноэкопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "Детская городская больница город Нижний Тагил") о взыскании 142 479 руб. 00 коп. задолженности, 88 198 руб. 16 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 16 541 руб. 07 коп. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 479 руб. 00 коп. долга по государственному контракту N 0362200073016000302-0789501-01 от 08.02.2017, а также 4 579 руб. 00 коп. государственной пошлины.

07.05.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 88 198 руб. 16 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 16 541 руб. 07 коп. штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, произведенное заказчиком удержание суммы обеспечения контракта является неправомерным. Настаивает на ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 08.02.2017 между ООО " Окноэкопром " (подрядчик) и ГБУЗ СО "Детская городская больница город Нижний Тагил" (заказчик) заключен контракт N 0362200073016000302-0789501-01 на капитальный ремонт в здании ГБУЗ СО "Детская городская больница город Нижний Тагил", согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт в здании стационара ГБУЗ СО "Детская городская больница город Нижний Тагил" (здание детской больницы с подвалом, назначение: нежилое здание) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 35, ремонт помещений под размещение палат в рамках реализации программы "Доступная среда" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены со следующего дня после заключения контракта до 30.06.2017 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 661 642 руб. 64 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с п. 3.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику имеющуюся рабочую документацию, однако во время подписания контракта заказчик не предал подрядчику рабочий проект и в течение всего срока действия контракта. Заказчик уклонялся от передачи подрядчику технической документации, в связи с чем подрядчик не имел возможности в установленные контрактом сроки приступить к выполнению работ.

Кроме того, 15.03.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 438, согласно тексту которого, заказчик запретил подрядчику выполнять работы, предусмотренные контрактом, нарушая тем самым, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.3.2 контракта.

Как указал истец, после уклонения заказчиком от выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями контракта, заказчик 04.08.2017 направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик направил письмо исх. N 8 от 09.08.2017 с требованием о проведении проверки фактически выполненных работ.

14.10.2017 ООО "Гарде" была проведена экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, соответствующих условиям контракта и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 N 1-09/10-17, стоимость фактически выполненных работ на осмотренном объекте составляет 142 479 руб. 00 коп.

Актом от 30.10.2017, составленным с участием представителей заказчика, установлено, что подлежат оплате фактически выполненные работы на сумму 142 479 руб. 00 коп.

Письмом исх. N 1902 от 31.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет, счет-фактуру. Также в адрес заказчика было направлено требование о возврате обеспечения (залога) исполнения контракта в размере 88 198 руб. 16 коп. (исх. N 15 от 16.11.2017).

Однако оплата за фактически выполненные работы не произведена, сумма обеспечения исполнения контракта не возвращена подрядчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 708, 715, 720, 729, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, признав контракт расторгнутым с 18.08.2017. При этом суд счел, что фактические выполненные подрядчиком работы до получения им уведомления об отказе от исполнения контракта, подлежат оплате в заявленном размере. Установив, что заказчиком правомерно удержана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком из суммы обеспечения исполнения контракта, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части. Суд также не усмотрел оснований для начисления заказчику заявленного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. п. 9.5.6 и 9.5.7 контракта предусмотрено, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы без обращения в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по контракту заказчик имеет право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, возмещение расходов по их взысканию, а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств исполнителем. Об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя (п. 9.5.7 контракта).

Из анализа условий заключенного сторонами контракта (ст. 431 ГК РФ), следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение подрядчиком контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику лишь в случае исполнения им надлежащим образом (в том числе, в согласованный сторонами срок) принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения подрядчиком исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что на основании извещения от 24.11.2017 об удержании суммы неустойки, штрафа по контракту N 0362200073016000302-0789501-01 от 08.02.2017 заказчик сообщил исполнителю об удержании суммы неустойки в размере 29 178 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.3 контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 6.4 контракта в размере 66 164 руб. 26 коп. (всего 95 342 руб. 70 коп.) частично из суммы обеспечения в размере 88 198 руб. 16 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком правомерно удержана сумма неустойки из суммы обеспечения, основания для взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 88 198 руб. 16 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно и законно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 541 руб. 00 коп.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки их исполнения) исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в размере 16 541 руб. 07 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания штрафа на основании п. 6.7 контракта. При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялась рабочая документация, поскольку в материалы дела представлен рабочий проект шифр 10.16.00-АС с доказательствами его направления посредством электронной почты, который впоследствии был приведен в соответствии со сметной документацией, что подтверждается письмом исх. N 750 от 26.04.2017, полученным истцом 04.05.2017. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-10471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева