Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-18621/18

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-214074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-214074/17,

по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037703006846, ИНН 7703368513; 105066, г. МОСКВА, ул. Фридриха Энгельса, д.31/35)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 18.01.2018 в размере 17 835 751,21 руб., с учетом принятого судом 26.06.2018 уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тер-Степанян А.А. по доверенности от 10.01.2018, Наджарян Р.В. по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2018 требования ОАО "ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, инвестор) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 28.02.2018 в размере 18.370.840,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62.299.016,75 рублей с 01.03.2018 по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-21025/17 удовлетворены с учетом вынесенного 20.03.2018 определения об исправлении опечатки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для истребования процентов не имелось, так как обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла с даты изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21025/17 в полном объеме (25.07.2017), отметил, что нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен особый порядок исполнения судебных актов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением от 30.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 26.06.2018, так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика установил, что при принятии судом решения (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) не были рассмотрены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 299 016,75 руб. с 01.03.2018 по дату фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-21025/17, при этом возможность принятия в этой части дополнительного решения судом первой инстанции в порядке ст.178 АПК РФ утрачена, поскольку 20.03.2018 суд первой инстанции неосновательно вынес определение в порядке ст.179 АПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 26.06.2018, представители истца, в порядке ст.49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просил взыскать с администрации проценты за период с 28.11.2014 по 18.01.2018 в размере 17.835.751,21 рублей, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст.158, 159, 184-186 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика отложил рассмотрение дела на 03.07.2018.

В судебном заседании 03.07.2018 представители истца доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на иск не представил, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на основании Протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 стороны заключили инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.9, корп.1.

В целях реализации контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлен срок реализации проекта до 25.12.2007.

В соответствии с п. 3.1. контракта инвестор (истец) обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО "Инжиниринг" исполнило надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу NА40-110606/11.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 671-ПП "Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения", на основании решений Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия и Постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения" жилой дом, являющиеся предметом инвестиционного контракта, был включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Как следует из иска, по этой причине Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606/11 упомянутый инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007) был расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606/11 также было установлено, что невозможность исполнения ОАО "Инжиниринг" условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны Администрации. В соответствии с п. 5.1.2 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка, чего не было сделано.

Таким образом, инвестиционный контракт сторонами реализован не был и прекратил свое действие с 27.11.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-21025/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017: с Правительства Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 299 016,75 рублей.

Как указывал истец в иске, оплаченная в рамках инвестиционного контракта сумма в размере 2 160 000 долларов США (62 299 016,75 руб.) в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру возвращена 19.01.2018 (платежное поручение N 890583 от 19.01.2018), документов подтверждающих возврат неосновательного обогащения в иную дату, в материалы дела не представлялось.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения инвестиционного контракта (с 28.11.2014) по 18.01.2018 (за день до даты возврата неосновательного обогащения) составляют 17.835.751,21 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Мнение администрации о возникновении обязательства по возврату неосновательного обогащения, с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым определяется сумма неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, истребованных на основании ст.395 ГК РФ, является ошибочным так как основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку принятое в рамках дела N А40-21025/2017 постановление, не могло является основанием для возникновения денежного обязательства, а является подтверждением судебным органом наличия такого денежного обязательства, возникшего с даты расторжения контракта, в связи с этим, обязанность по выплате неосновательного обогащения возникла с 28.11.2014, следовательно истец обоснованно истребовал проценты начиная с названной даты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не могут изменять оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в частности предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110, ч.6.1 ст.268, ч.3 ст.270, ст.ст.176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-214074/17 отменить.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 18.01.2018 в размере 17 835 751 (семнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 112 179 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят девять) руб.

Возвратить ОАО "ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев