Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2618/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

дело N А58-716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2018 по делу N А58-716/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403 ИНН 1435149030, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Ист логистик компани" (ОГРН 1074101005637, ИНН 4101118430, адрес: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Лукашевкого, д. 1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Иванова Н.В., действовавшего по доверенности от 01.01.2018 N 44,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ист логистик компани" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 54 290 руб. убытков, возникших при ненадлежащем исполнении агентского соглашения от 30.12.2014 N 1164/12-14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик не доказал доставку военных проездных документов (ВПД) N 0160038925484 и N 0160038925483 в срок установленный агентским соглашением от 30.12.2014 N 1164/12-14; указанные ВПД получил в 2017 году и потому не мог своевременно до 31.01.2017 предъявить их Министерству обороны Российской Федерации для оплаты в соответствии с соглашением от 21.12.2015 N 257/22/8923.

Ответчик в отзыве, возражая на апелляционную жалобу, указал, что материалами дела доказано исполнение им (ответчиком) обязательства по своевременной отправке в адрес истца ВПД и истец не опроверг этого факта. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (перевозчик) заключил с ответчиком (агентом) агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок от 30.12.2014 N 1164/12-14 (далее - соглашение), предметом которого являлись правоотношение по обслуживанию клиентов и продаже пассажирских перевозок перевозчика (пункт 1.1).

Агент был вправе осуществлять продажу пассажирских перевозок на рейсы перевозчика, а также рейсы других авиакомпаний, в соответствии с инструкциями перевозчика. Деятельность агента направлена на предоставление клиенту действительной перевозочной документации, включая и не ограничиваясь бронированием и выпиской авиабилета (договора на перевозку), а также продажу дополнительных услуг, связанных с обеспечением авиаперевозки (пункт 3.1 соглашения).

В соглашении стороны установили, что агент предоставляет перевозчику отчет о проданных перевозках в порядке и в сроки, установленные в приложении N 3, 3.1-3.5/2 к настоящему соглашению (пункт 7.8 соглашения).

Так, согласно пункту 2 приложения N 3 к соглашению, ежедекадно в течение 3 банковских дней декады, следующей за отчетной, агент представляет перевозчику по электронной почте - E-mail: mac@yakutia.aero:

- "расчетное письмо" - оперативно (пункт 2.1 соглашения);

- отчет по продажам - в соответствии со Стандартом по подготовке файлов к отчетам агента о продаже, в одном из двух предлагаемых вариантов: в формате Excel. (шаблон для составления отчета и дополнительную информацию можно получить в ревизионной группе ЦБР ОАО "Авиакомпания "Якутия" E-mail: mac@yakutia.aero).

Датой предоставления отчета считается дата подтверждения о получении сообщения почтовым сервером перевозчика (пункт 2.2 соглашения).

Ежедекадно в течение 5 банковских дней декады, следующей за отчетной, агент предоставляет перевозчику отчетность на бумажном носителе, в частности: оригинал "расчетного письма", отчет по продажам (пункт 5 приложения N 3 к соглашению).

Датой предоставления отчета является дата вручения отчета представителю перевозчика, либо другим ответственным лицам перевозчика. Факт вручения отчета подтверждается актом приема-передачи документов, штампом представительства перевозчика (пункт 7 приложения N 3 к соглашению).

В соглашении стороны не предусмотрели определенного порядка передачи представителю истца отчетности на бумажном носителе.

16.05.2016 и 26.05.2016 ответчик направил на электронную почту истца отчеты за 1 и 2 декады мая 2016 года. В подтверждение этого обстоятельства представлены скриншоты страницы электронной почты.

По рейсовому реестру на перевозку служебной корреспонденции N 6689900 представитель ПАО "Авиакомпания "Сибирь" получил от представителя ответчика конверты с документами, подлежащие доставке 26.05.2016 с рейсом S7 3272 представителю истца в аэропорту г. Владивостока (т. 1, л.д. 79). Согласно описям документов к отчету по продаже перевозок от 24.05.2016 за 1 декаду мая 2016 года ответчик направил в адрес истца расчетное письмо, реестр ВПД, ВПД N 0160038925483, N 0160038925484, за 2 декаду мая 2016 года - расчетное письмо, реестр ВПД, реестр перевозок по спецтарифу (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 10, 11). 26.05.2016 в аэропорту г. Владивостока по акту приема передачи документов от 24.05.2016 полномочному представителю истца - ООО "Транзит ДВ" через Жураковского Е.А. из г. Петропавловск-Камчатский (в котором находится ответчик) доставлен отчет (конверт) с описью (т. 1, л.д. 82, 83).

В письме от 16.11.2017 N 257/22/9054 Министерство обороны Российской Федерации на обращение истца от 19.09.2017 N 19/1077 ответило отказом оплатить перевозки, оформленные по ВПД в 2016 году со ссылкой на пункт 6.3 соглашения о порядке оформления воинских воздушных перевозок багажа и грузов от 21.12.2015 N 257/22/8923, заключенного между ним и истцом, поскольку истец (как исполнитель по соглашению) был обязан предоставить Министерству обороны Российской Федерации документы на оплату не позднее 31.01.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 54 290 руб., составивших не полученный доход от перевозки пассажиров по ВПД N 0160038925483, N 0160038925484, не оплаченной Министерством обороны Российской Федерации. Истец сослался на то, что его убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению ответчиком отчетов по продажам в мае 2016 года, установленного агентским соглашением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказано исполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу отчета по продажам и не доказано совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению отчетности по продажам перевозок в мае 2016 года.

Материалами дела доказано, что отчетные документы по продажам перевозок в 1 и 2 декадах мая 2016 года и ВПД N 0160038925484, N 0160038925483 ответчик направил истцу на электронный адрес и полномочному представителю истца в аэропорту г. Владивостока. Истец не оспорил, что Жураковский Е.А. в мае 2016 года являлся представителем ООО "Транзит ДВ", полномочного действовать как представителя истца в аэропорту "Кневичи" г. Владивостока. Полномочия ООО "Транзит ДВ" на представительство истца в аэропорту г. Владивостоке в мае 2016 года установлены по договору на оказание услуг представителя перевозчика в аэропорту N 998/11-14, подписанного 28.11.2014 истцом и ООО "Транзит ДВ". Копию договора истец представил в суд апелляционной инстанции.

Об указанных отправках истцу было известно с мая 2016 года. В связи с розыском документов стороны вели переписку в 2016 - 2017 годах.

Копии направленных ответчиком в мае 2016 года в адрес истца на бумажном носителе отчетов за 1 и 2 декады мая 2016 года, изготовленные с оригиналов, истец представил в материалы дела. Верность копий документов оригиналам заверена соответствующей записью и подписью представителя истца. Истец не доказал, что отправка отчетных документов и ВПД совершена истцом не в мае 2016 года, как подтвердил ответчик, а значительно позднее - в 2017 году. Сама по себе запись истца в описях документов к отчету по продаже перевозок от 24.05.2016 о принятии отчетов 14.08.2017 не свидетельствует о несвоевременной отправке отчетов ответчиком.

Ввиду того, что в соглашении стороны не предусмотрели определенного порядка передачи представителю истца отчетности на бумажном носителе, отправку отчетов по продаже перевозок за 1 и 2 декады мая 2016 года через полномочного представителя истца в аэропорту г. Владивостока следует признать надлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, установленного в соглашении.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Субъективное мнение истца об оценке доказательств деле не является достаточным основание для отмены судебного акта.

Поскольку в решении суд сделал вывод, что представитель истца Жураковский Е.А. получил от ответчика и передал истцу на ближайшем рейсе 28.05.2016 спорные ВПД, истец полагал привлечь ООО "Транзит ДВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транзит ДВ" не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО "Транзит ДВ". Взаимные права и обязанности истца и ООО "Транзит ДВ" в связи с возникшим в настоящем деле спором не зависят от принятого решения. При таком положении в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении к участию ООО "Транзит ДВ" в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу N А58-716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.