Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8137/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-2919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-2919/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие заявителя: садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-3" - Рахматуллин Олег Ринатович (доверенность от 17.07.2017).

Садовое некоммерческое товарищество "Березка-3" (далее - СНТ "Березка-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1) о признании незаконным выраженного в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.10.2017 N 31543 отказа Администрации в предоставлении СНТ "Березка-3" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1; обязании предоставить заявителю в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.6-8 т.1, л.д.13-15 т.2).

Определениями от 14.02.2018 и 22.03.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильева Светлана Синагатулловна, Горюшина Татьяна Юрьевна, Шабалина Татьяна Николаевна, Зубарев Николай Семенович, Леонова Мария Валерьевна, Надточаев Валерий Владимирович, Никитина Альбина Николаевна, Аюпова Альфина Хазивалиевна, Саенко Эльвира Фанавиевна, Фатихов Рустем Флюрович, Стрелков Александр Алексеевич, Гафиатуллина Надежда Михайловна, Шифрина Татьяна Владимировна, Дубянский Дмитрий Иванович, Бурдина Тамара Николаевна, Зинова Анастасия Владимировна, Кирейцев Анатолий Васильевич, Никифирова Екатерина Викторовна, Белюшин Арсений Иванович, Исаев Сергей Владимирович, Никифиров Владимир Михайлович, Маликов Сергей Евгеньевич, Сафина Маулиза Накиевна, Теребило Владимир Владимирович, Лушникова Любовь Трофимовна, Гвоздев Николай Кузьмич, Вербин Иван Павлович, Боброва Ольга Васильевна, Чиркова Людмила Степановна, Виноградов Сергей Владимирович, Боргояков Валерий Маслович, Усманова Лина Камаловна, Боровинская Валентина Николаевна, Кирьянов Михаил Петрович, Махмутова Гузель Асхатовна, Галимов Рамиль Фагимович, Нырова Наталья Павловна, Зиянгиров Наиль Валинурович, Гафаров Флорид Равильевич, Трифонов Александр Вячеславович, Сайфутдинов Рузиль Амирович, Иванов Павел Геннадьевич, Иванов Анатолий Владимирович, Первушин Юрий Павлович, Ерофеева Нин Степановна, Иванов Сергей Петрович, Суматохин Николай Николаевич, Белюшин Сергей Иванович, Трубникова Татьяна Владимировна, Качур Мария Ивановна, Яковлева Людмила Александровна, Харабрин Валерий Григорьевич, Дубов Андрей Константинович, Исхакова Регина Юрьевна, Кочергин Павел Викторович, Пыненков Константин Михайлович, Кузьмин Станислав Анатольевич, Капитонов Игорь, Грачева Елена Михайловна, Грачев Дмитрий Владимирович, Казаченко Аскар Павлович, Сабирзянов Рамиль Рифович, Краснова Алевтина Ивановна, Максимов Василий Вячеславович, Валиев Виль Габдрахимович, Абрамов Евгений Васильевич, Беспалько Станислав Валерьевич, Валеев Артур Зинурович, Ягафаров Гафур Аксанович, Зайцева Элина Фанильевна, Назаренко Павел Петрович, Чагодаев Алексей Леонидович, Цалей Евгений Михайлович, Вязовцева Людмила Ивановна, Вязовцева Вероника Сергеевн, Адельшина Оксана Бадретдиновна, Султанов Александр Владимирович, Адельшин Борис Яндимирович, Шишкин Василий Михайлович, Тимофеева Наталья Давыдовна, Абзалилов Рустем Ирикович, Сагидуллина Елена Юрьевна, Тютюнник Ольга Владимировна, Вильданова Динара Илисовна, Колупаев Андрей Юрьевич, Кочкин Николай Андреевич, Авдющенко Альмира Фаритовна, Хакимов Азат Раатович, Полещук Татьяна Николаевна, Тимирбаева Гульнара Хамилевна, Гусев Андрей Николаевич, Дроздова Наталья Валентиновна, Лисовский Сергей Анатольевич, Лисовская Светлана Владимировна, Чубай Дмитрий Витальевич, Малый Виктор Валерьевич, Хамидуллин Фагим Нурулич, Кузмичева Любовь Владимировна, Файзылгаянов Булат Салаватович, Парахин Алексей Викторович, Ягофаров Максим Муллазянович, Еникеева Эльвира Рихардовна, Файзылгаянов Салават Имамгаязович, Аглиева Рита Ульфатовна, Сакаева Флюза Исмагдамовна, Белова Светлана Александровна, Катков Алексей Александрович, Барчук Наталья Николаевна, Файзылгаянова Флюза Имамгаязовна, Кухарчук Мария Павловна, Аникаева Людмила Юрьевна, Паначев Евгений Владимирович, Ильтимиров Владимир Алексеевич, Каштанов Алексей Александрович, Даутов Рамиль Аглеевич, Докшина Анастасия Александровна, Собинов Олег Михайлович, Халиуллин Илдар Раязович, Шуняева Фаузия Рифовна, Паталов Аркадий Михайлович (далее - третьи лица, л.д. 1-4 т.1, л.д. 61-63 т.2).

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 к участию в деле привлечено в качестве второго заинтересованного лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, заинтересованное лицо 2 - л.д.59-60 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Администрации в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.12-18 т.3).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо 1, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:1 расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, в связи с чем, не подлежит передаче в частную собственность.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, заявителем пропущен трехмесячный срок, в течение которого заявление может быть подано в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением мэра г. Уфы от 08.04.1994 N 634 "О проектировании коллективных садов в районе озера Максимовское в Калининском районе города, городскому предприятию по эксплуатации и строительству водопроводно-канализационного хозяйства "Водокагал" разрешено проектирование коллективных садов для работников предприятия в районе озера Максимовское в Калининском районе города на земельном участке ориентировочной площадью 27 га. (л.д.58 т.1).

В соответствии с Заключением по отводу земельного участка от 01.11.1999 N 04-09/2216 Уфимского территориального Управления экологической безопасности садовому товариществу "Березка-3" отведен земельный участок в районе озера Максимовское в Калининском районе города Уфы площадью 33,96 га.(л.д.59).

Постановлением Администрации города Уфа от 14.02.2002 N 604 на основании материалов инвентаризации земельного участка СТ "Березка-3", указанному товариществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 33,9577 га, в том числе: под садовые участки - 28,9314 га, под проезды - 5,0263 га в Калининском районе г. Уфы в аренду на 15 лет для ведения садоводства (л.д.60).

На основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 5848 от 12.12.2005 (л.д.61 т.1), был утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:0106, находящегося в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030825:0106 (А) и 02:55:030825:0106 (Б), и СНТ "Березка-3" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:0106 (Б) в аренду сроком на 12 лет.

В этой связи, между Администрацией ГО г. Уфа РБ и СНТ "Березка-3" был заключен договор аренды указанного участка N 431-2002 от 04.03.2001, сведения о котором содержатся в уставе СНТ "Березка-3" (л.д.63).

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 02:55:030825:1, площадью 149975 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

СНТ "Березка-3" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1, площадью 149975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, у озера Максимовское, СНТ "Березка-3", в собственность бесплатно, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 49-50 т.1). Заявление получено заинтересованным лицом 19.09.2017.

В ответ на обращение заинтересованное лицо направило заявителю письмо от 10.10.2017 N 31543, согласно которому отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого участка на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, в границах которого находится СНТ "Березка-3", расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 51 т.1).

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрацией не предоставлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных на первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие незаконного бездействия администрации и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункт 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более чем пять лет.

Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу в собственность или в безвозмездное пользование.

В пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) (далее - Закон N 137-ФЗ), определено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (25.10.2001) для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная указанным лицом. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории этого объединения либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

- выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность этого объединения;

- учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя действовать без доверенности от имени этого объединения, или выписка из решения общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, запрашиваются исполнительным органом государственной власти либо органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Согласно части 2.10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Отказывая в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления сослался на его ограничение в обороте в силу расположения земельного участка в "санитарной зоне охраны водозаборов II пояса" (л. д. 51 т.1).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обоснованно признано несостоятельным судоим первой инстанции.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная в кадастровых паспортах земельных участков "зона охраны водозабора II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является правильным. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровом паспорте земельного участка информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

Формирование земельных участков в испрашиваемой площади осуществлено в целях организации коллективных садов, что дополнительно свидетельствует о необходимости указанной площади для такой эксплуатации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемого СНТ "Березка-3" земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что названный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного Садовому товариществу "Березка-3" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1 следует, что его границы проходят между земельными участками, принадлежащими членам товарищества, и посредством данного участка обеспечивается доступ к таким участкам.

Из заключения кадастрового инженера Зайдуллиной А.Р. также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:1 является землями общего пользования и его площадь будет уточнена после уточнения всех границ садовых участков. На момент обследования площадь составляет 148786 кв. м.

Поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств несоблюдения заявителем требований Закона N 66-ФЗ и земельного законодательства при обращении с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, равно как не доказано ограничения испрашиваемого участка в обороте, суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, противоречащим положениям статьи 27 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого отказа в судебном порядке не принимаются, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В силу указанной выше нормы процессуального права, восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-2919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова