Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-30099/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-24629/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-171) в порядке упрощенного производства по делу N А40-24629/18, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" (ОГРН 1116164000061, адрес: 344002, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПРОСПЕКТ БУДЕННОВСКИЙ, 2, 504А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (ОГРН 1137746902996, адрес: 125481, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФОМИЧЁВОЙ, ДОМ 16, КОРП 3, ЭТ 1 ПОМ 252 ОФ 1А)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" о взыскании пени в размере 440.049 руб. 26 коп. с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-ВИЭ" и ООО "Энергоавангард" был заключен Договор подряда N А 2015-10/3 от 12.10.2015 года.

В соответствии с условиями договора заказчик (ООО "Энергоавангард") поручил, а исполнитель (ООО "Альянс-ВИЭ") принял обязательство о выполнении работы: "Разработка Проектной и Рабочей документации по теме "Электролизная установка Казанской ТЭЦ-3", Заказчик принял обязательство о принятии результатов работ и, при отсутствии мотивированных возражений, их оплаты.

Оплата работы заказчиком согласно п. 2.2 договора производится в следующем порядке:

-50% стоимость работ по Договору - в сумме 1 111 235 (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 коп. с учетом НДС - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

- 50% стоимость работ по Договору - в сумме 1 Ш 235 (Один миллион сто одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 50 коп. с учетом НДС - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-149553/17 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ВИЭ" задолженность за период с 04.03.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 222 247 руб. 60 коп., пеня в размере 114 679 руб. 76 коп., а всего - 336 927 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения при исполнении договора истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 440.049 руб. 26 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение установленных сроков приемки работ и (или) оплаты за выполненную работу. Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ (этапов) по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 62 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 44.005 руб. 02 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы пени, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Ответчиком было представлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции усматриваются основания для снижения размера пени, решение суда первой инстанции также признано обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-24629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВИЭ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина