Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-4304/18

город Владимир

3 июля 2018 г.

Дело N А11-8608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу N А11-8608/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706)

к акционерному обществу "Альтаир" (ОГРН 1033301811828, ИНН 3327327200),

о взыскании 324 178 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420),

при участии:

от истца - Радченко А.В. по доверенности от 02.08.2017 (сроком по 02.08.2018);

от ответчика - Тимбухтина А.Н. по доверенности от 16.11.2017 (сроком на пять лет);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Альтаир" (далее - АО "Альтаир") о взыскании 324 178 руб. 47 коп., в том числе 290 280 руб. долга и 33 898 руб.47 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец полностью исполнил обязательства по договорам поставки от 15.05.2014 N ГТ-А-8-14, от 16.05.2014 N ГТ-А-9-14 и договору об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15, однако ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - Завод).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель настаивает на том, что услуги оказаны им в полном объеме и подлежат оплате по условиям договора. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что согласно пункту 4.11 договора от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15 акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016 N у1 считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком без замечаний и оговорок, так как акт направлен ответчику, от которого в адрес истца замечаний по акту не поступило.

Также, по мнению истца, все замечания ответчика связанные с шеф-монтажем и пуско-наладкой фильтр-пресса согласно условиям договора об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15 являются ничтожными, поскольку не представлены доказательства об имеющихся недостатках и замечаниях по качеству оказанных услуг и недочетах в оборудовании. Полагает, что наличие каких-либо недочетов оборудования относится к качеству поставленного товара по договору поставки от 16.05.2014 N ГТ-А-9-14. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 25.12.2015 по настоящее время фильтр-прессы К1-120/1000-1У-11-42 и К1-45/800-1У-11-42 с дополнительным оборудованием находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются, что ставит под сомнение саму суть претензий ответчика. Истец в декабре 2016 года посетил объект на территории Завода, где установлены фильтр-прессы, и выполнил по запросу подрядчика ООО "ТоросТМ" аудит технического состояния оборудования, ревизию и поднастройку гидравлического оборудования фильтр-пресов.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Завода, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы тремя договорами, а именно договорами поставки от 15.05.2014 N ГТ-А-8-14, от 16.05.2014 N ГТ-А-9-14 и договором об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15.

Предметом заявленных требований является недоплата за оказанные услуги по договору от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15.

Общество (исполнитель) и АО "Альтаир" (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования включают: шеф-монтажные работы; пуско-наладочные работы; проверку систем безопасности и аварийного отключения; пробный пуск; отладку режимов работы; обучение персонала (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан:

- оказать услуги по шеф-монтажу оборудования, вспомогательного оборудования указанного в спецификации на поставку оборудования, за исключением прочего оборудования, не указанного в спецификации на поставку оборудования;

- выделить специалистов по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению в количестве, необходимом для выполнения услуг, в сроки предусмотренные приложениями (спецификациями) к данному договору;

- провести пуско-наладочные работы на смонтированном оборудовании;

- осуществить пробный пуск оборудования;

- осуществить обучение персонала эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Исполнитель приступает к выполнению шеф-монтажа и пуско-наладке не позднее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от объекта (монтажной площадки) к выполнению услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель производит обучение по работе на фильтр-прессе не более двух представителей заказчика либо конечного потребителя продукции. Приостановка оказания услуг на срок более одного рабочего дня фиксируется заказчиком" в протоколе выполнения работ с указанием причин, и направляется исполнителю (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.8 договора факт работоспособности оборудования устанавливается в присутствии не менее чем одного представителя от заказчика.

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что по завершению оказания услуг исполнитель выдает заказчику протокол выполнения работ с указанием даты готовности оборудования к эксплуатации. Дата готовности оборудования к эксплуатации указанная в протоколе выполнения работ является датой завершения шеф-монтажа и пуско-наладки.

Согласно пункту 4.11 договора по завершению оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ по факту завершения шеф-монтажа и пуско-наладки. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента (даты) завершения шеф-монтажа и пуско- наладки, либо направить письменный мотивированный отказ и лист замечаний. Если в течение пять календарных дней от заказчика не поступило замечаний, акт выполненных работ считается подписанным сторонами.

В случае направления письменного мотивированного отказа и листа замечаний исполнитель обязан дать ответ заказчику в течение пяти рабочих дней (пункт 4.12 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.7 договора, с момента подписания его обеими сторонами - один год, а в области взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение договора оказания услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15, Общество в спецификациях от 06.07.2015 и от 22.09.2015, обязалось оказать услуги ООО "Альтаир": шеф-монтаж и пуско-наладку фильтр-пресса и дополнительного оборудования. В спецификациях сторонами были согласовали следующие условия оказания услуг:

- срок оказания услуг: десять рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 5 настоящей спецификации;

- оплата производится в следующем порядке: первый платеж: оплата 60 процентов от стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами данной спецификации; второй платеж: оплата 40 от стоимости услуг предоплата в течение пяти рабочих дней по факту завершения оказания услуг;

- по завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру;

- в ходе оказания услуг по пуско-наладке фильтр пресса исполнитель производит не менее 18 рабочих циклов на холостом ходу (зажим-разжим фильтровых плит, перемещение фильтровых плит, без закачки и фильтрования продукта) с контролем (работы гидравлического привода зажима плит с особым вниманием к системе автоматической компенсации давления, работы автоматической системы перемещения плит с особым вниманием к работе кареток системы раздвижки).

Согласно спецификации N 1 к договору оказания услуг от 01.06.2015 N ГУ-У-1-15 общая стоимость услуг составляет 431 000 руб., место оказания услуг: территория ООО ЗВК "БЕРВЕЛ", г. Рыбное, Рязанская обл., Россия.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору оказания услуг от 01.06.2015 N ГУ-У-1-15 общая стоимость услуг составляет 725 700 руб., местом оказания услуг: территория Завода, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, Российская Федерация.

Как утверждает истец, им оказаны услуги ответчику согласованные в спецификациях к договору оказания услуг в полном объеме, в подтверждение представил счет от 29.10.2015 N 38, акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2015 N у8, от 29.01.2016 N у1, подписанные в одностороннем порядке.

ООО "Альтаир" произвело оплату услуг указанных в спецификации N 1 к договору оказания услуг (по счету N 24 от 24.07.2015) в сумме 413 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2015 N 414, от 16.11.2015 N 268.

По платежному поручению от 18.11.2015 N 292 ответчик произвел предварительную оплату по спецификации N 2 (счет N 38 от 29.10.2015) в сумме 435 420 руб.

По расчету исполнителя задолженность заказчика за оказанные услуги по спецификации N 2 составила 290 280 руб.

Как указал истец, в пояснениях к исковому заявлению, проведение шеф-монтажа и пусконаладочных работ производилось в два этапа, с 20.12.2015 по 25.12.2015, и с 25.01.2016 по 29.01.2016.

Общество 20.12.2015 направило сотрудников на Завод для проведения шеф-монтажа и пуско-наладки фильтр прессов согласно договору, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела командировочными удостоверениями от 18.12.2015 N ГТ-К-28-15, N ГТ-К-29-15, N ГТ-К-30-15.

Первый этап был завершен 25.12.2015 исполнителем выполнены шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы (фильтр прессов К1-120/1000-1У-11-42 (ГТА-57.00.00.000) и К1-45/800-1У-11-42 (ГТА-60.00.00.000) с дополнительным оборудованием, проверка систем безопасности и аварийного отключения. Пробный пуск, отладка режимов работы и обучение персонала на первом этапе не проводилась.

Для завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Общество 25.01.2016 направило сотрудников на Завод, что подтверждается, по мнению истца, командировочными удостоверениям от 22.01.2016 N ГТ-К-1-16 и от 22.01.2016 N ГТ-К-2-16.

По данным истца, второй этап шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе пробный пуск, отладка режимов работы и обучение персонала проведены и завершены 29.01.2016.

Так же истец пояснил, что в ходе оказания услуг по пуско-наладке фильтр-пресса исполнитель произвел на каждом фильтр-прессе более 18 рабочих циклов на холостом ходу (зажим-разжим фильтровальных плит, перемещение фильтровальных плит, без закачки и фильтрования продукта) с контролем: работы гидравлического привода зажима плит с особым вниманием к системе автоматической компенсации давления; работы автоматической системы перемещения плит с особым вниманием к работе кареток системы раздвижки. Все циклы, выполненные последовательно в непрерывном режиме без обнаружения недочетов в работе фильтр-пресса.

По утверждению Общества, в период с 25.01.2016 по 29.01.2016 г. на объекте Завода находился сотрудник ООО "Альтаир" - Фролов Роман Борисович, как лицо ответственное за проведение работ на объекте, которое вел взаимодействие с представителями исполнителя и координировал их взаимодействие с представителями заказчика и другими лицами, участвующими в монтаже оборудования. Доказательств не представлено.

По сведениям истца, в связи с наличием выявленных недочетов в работе оборудования, Общество направило 27.03.2016 своих сотрудников на Завод для дополнительной регулировки оборудования и устранения замечаний, что подтверждается командировочными удостоверениями от 25.03.2016 N ГТ-К-4-16 от 25.03.2016, N ГТ-К-5-16.

Исполнитель 07.04.2016 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2016 N yl. По утверждению истца, акт направлен заказным письмом с уведомлением N 62006293067782.

ООО "Альтаир" направило в адрес Общества письмо от 26.04.2017 N 121, в котором сообщило, что в связи с наличием недостатков в работе оборудования подписание документов о выполнении работ до полного устранения недостатков невозможно.

Истец претензией от 12.05.2017 обратился к ответчику с требованием об оплате в течении пяти рабочих дней задолженность за оказанные услуги в сумме 290 280 руб. и неустойку в размере 33 898 руб. 47 коп., начисленную согласно пункту 5.3 договора.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по окончательной оплате оказанных услуг по спецификации N 2 послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 290 280 руб. и неустойки в размере 33 898 руб.47 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения (оказания) истцом предусмотренных договором работ (услуг) в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2016 N у1, уведомление о направлении письма в адрес ответчика N 62006293067782, командировочные удостоверения от 18.12.2015 N ГТ-К-28-15, N ГТ-К-29-15, N ГТ-К-30-15,, от 22.01.2016 N ГТ-К-1-16, N ГТ-К-2-16, от 25.03.2016 N ГТ-К-4-16, N ГТ-К-5-16.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор, акт и иные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по спецификации N 2 к договору от 01.06.2015 N ГУ-У-1-15 в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, проведения пробного пуска, отладки режимов работы и обучения персонала, а также доказательств устранения недостатков и проведения проверки готовности оборудования к эксплуатации в соответствии с порядком и условиями договора.

Истцом не соблюдены условия пунктов 4.8, 4.9, 4.10 и 4.12 договора, поскольку в материалы дела не представлены протоколы выполнения работ, ответ на письмо ответчика от 26.04.2017, отсутствуют доказательства проверки работоспособности оборудования в присутствии сотрудника ответчика.

Уведомление, на которое ссылается истец как на доказательство направления акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), бесспорно не свидетельствует о направлении в адрес ответчика именно этого акта, в дело не представлена опись вложения. В материалах дела имеется опись вложения от 12.05.2017 (том 1, лист дела 44), из которой видно, что акт направлялся. По утверждению ответчика после получения акта сразу было направлено письмо от 26.04.2017.

Вопреки доводам истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016 N у1 не может считаться подписанным, а услуги принятыми заказчиком без замечаний и оговорок, поскольку ответчик письмом от 26.04.2017 N 121 указал на наличие недостатков в работе оборудования и невозможность подписания документов о выполнении работ до полного устранения недостатков.

Утверждение истца о том, что по условиям пункта 4.11 договора акт считается подписанным, в связи с чем оплата должна быть проведена в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о факте действительного выполнения работ (оказания услуг), доказанности данного факта представленными в дело доказательствами с учетом договора, условия которого согласовывались сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом командировочные удостоверения от 18.12.2015 N ГТ-К-28-15, N ГТ-К-29-15, N ГТ-К-30-15, от 22.01.2016 N ГТ-К-1-16, N ГТ-К-2-16, от 25.03.2016 N ГТ-К-4-16, N ГТ-К-5-16 не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств фактического оказания истцом услуг по спецификации N 2 к договору от 01.06.2015 N ГУ-У-1-15, поскольку они выписаны на посещение Завода, ООО "ТОРОС ТМ", ООО "Альтаир", но содержат печати исключительно ООО "ТОРОС ТМ" без указания времени и даты прибытия/выбытия и подписи ответственного лица. Кроме того, Завод письмом от 20.03.2018 N 260/05 сообщил, что не заключал договоров поставки товара и о выполнении работ по шеф-монтажу и пуско-наладке с Обществом, а также не осуществлял никаких оплат в адрес Общества и ООО "Альтаир".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу N А11-8608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова