|
3 июля 2018 г.
|
Дело N А11-8608/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 по делу N А11-8608/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706)
к акционерному обществу "Альтаир" (ОГРН 1033301811828, ИНН 3327327200),
о взыскании 324 178 руб. 47 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ОГРН 1111673003276, ИНН 1648032420),
при участии:
от истца - Радченко А.В. по доверенности от 02.08.2017 (сроком по 02.08.2018);
от ответчика - Тимбухтина А.Н. по доверенности от 16.11.2017 (сроком на пять лет);
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Альтаир" (далее - АО "Альтаир") о взыскании 324 178 руб. 47 коп., в том числе 290 280 руб. долга и 33 898 руб.47 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец полностью исполнил обязательства по договорам поставки от 15.05.2014 N ГТ-А-8-14, от 16.05.2014 N ГТ-А-9-14 и договору об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15, однако ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме.
Определением от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - Завод).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель настаивает на том, что услуги оказаны им в полном объеме и подлежат оплате по условиям договора. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что согласно пункту 4.11 договора от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15 акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2016 N у1 считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком без замечаний и оговорок, так как акт направлен ответчику, от которого в адрес истца замечаний по акту не поступило.
Также, по мнению истца, все замечания ответчика связанные с шеф-монтажем и пуско-наладкой фильтр-пресса согласно условиям договора об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15 являются ничтожными, поскольку не представлены доказательства об имеющихся недостатках и замечаниях по качеству оказанных услуг и недочетах в оборудовании. Полагает, что наличие каких-либо недочетов оборудования относится к качеству поставленного товара по договору поставки от 16.05.2014 N ГТ-А-9-14. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял.
Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 25.12.2015 по настоящее время фильтр-прессы К1-120/1000-1У-11-42 и К1-45/800-1У-11-42 с дополнительным оборудованием находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются, что ставит под сомнение саму суть претензий ответчика. Истец в декабре 2016 года посетил объект на территории Завода, где установлены фильтр-прессы, и выполнил по запросу подрядчика ООО "ТоросТМ" аудит технического состояния оборудования, ревизию и поднастройку гидравлического оборудования фильтр-пресов.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Завода, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы тремя договорами, а именно договорами поставки от 15.05.2014 N ГТ-А-8-14, от 16.05.2014 N ГТ-А-9-14 и договором об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15.
Предметом заявленных требований является недоплата за оказанные услуги по договору от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15.
Общество (исполнитель) и АО "Альтаир" (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.
Услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования включают: шеф-монтажные работы; пуско-наладочные работы; проверку систем безопасности и аварийного отключения; пробный пуск; отладку режимов работы; обучение персонала (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан:
- оказать услуги по шеф-монтажу оборудования, вспомогательного оборудования указанного в спецификации на поставку оборудования, за исключением прочего оборудования, не указанного в спецификации на поставку оборудования;
- выделить специалистов по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучению в количестве, необходимом для выполнения услуг, в сроки предусмотренные приложениями (спецификациями) к данному договору;
- провести пуско-наладочные работы на смонтированном оборудовании;
- осуществить пробный пуск оборудования;
- осуществить обучение персонала эксплуатации и обслуживанию оборудования.
Исполнитель приступает к выполнению шеф-монтажа и пуско-наладке не позднее 10 рабочих дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от объекта (монтажной площадки) к выполнению услуг (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в ходе оказания услуг исполнитель производит обучение по работе на фильтр-прессе не более двух представителей заказчика либо конечного потребителя продукции. Приостановка оказания услуг на срок более одного рабочего дня фиксируется заказчиком" в протоколе выполнения работ с указанием причин, и направляется исполнителю (пункт 4.4 договора).
На основании пункта 4.8 договора факт работоспособности оборудования устанавливается в присутствии не менее чем одного представителя от заказчика.
В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что по завершению оказания услуг исполнитель выдает заказчику протокол выполнения работ с указанием даты готовности оборудования к эксплуатации. Дата готовности оборудования к эксплуатации указанная в протоколе выполнения работ является датой завершения шеф-монтажа и пуско-наладки.
Согласно пункту 4.11 договора по завершению оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ по факту завершения шеф-монтажа и пуско-наладки. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента (даты) завершения шеф-монтажа и пуско- наладки, либо направить письменный мотивированный отказ и лист замечаний. Если в течение пять календарных дней от заказчика не поступило замечаний, акт выполненных работ считается подписанным сторонами.
В случае направления письменного мотивированного отказа и листа замечаний исполнитель обязан дать ответ заказчику в течение пяти рабочих дней (пункт 4.12 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.7 договора, с момента подписания его обеими сторонами - один год, а в области взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязанностей.
Во исполнение договора оказания услуг от 01.06.2015 N ГТ-У-1-15, Общество в спецификациях от 06.07.2015 и от 22.09.2015, обязалось оказать услуги ООО "Альтаир": шеф-монтаж и пуско-наладку фильтр-пресса и дополнительного оборудования. В спецификациях сторонами были согласовали следующие условия оказания услуг:
- срок оказания услуг: десять рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 5 настоящей спецификации;
- оплата производится в следующем порядке: первый платеж: оплата 60 процентов от стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами данной спецификации; второй платеж: оплата 40 от стоимости услуг предоплата в течение пяти рабочих дней по факту завершения оказания услуг;
- по завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру;
- в ходе оказания услуг по пуско-наладке фильтр пресса исполнитель производит не менее 18 рабочих циклов на холостом ходу (зажим-разжим фильтровых плит, перемещение фильтровых плит, без закачки и фильтрования продукта) с контролем (работы гидравлического привода зажима плит с особым вниманием к системе автоматической компенсации давления, работы автоматической системы перемещения плит с особым вниманием к работе кареток системы раздвижки).
Согласно спецификации N 1 к договору оказания услуг от 01.06.2015 N ГУ-У-1-15 общая стоимость услуг составляет 431 000 руб., место оказания услуг: территория ООО ЗВК "БЕРВЕЛ", г. Рыбное, Рязанская обл., Россия.
В соответствии со спецификацией N 2 к договору оказания услуг от 01.06.2015 N ГУ-У-1-15 общая стоимость услуг составляет 725 700 руб., местом оказания услуг: территория Завода, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, Российская Федерация.
Как утверждает истец, им оказаны услуги ответчику согласованные в спецификациях к договору оказания услуг в полном объеме, в подтверждение представил счет от 29.10.2015 N 38, акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2015 N у8, от 29.01.2016 N у1, подписанные в одностороннем порядке.
ООО "Альтаир" произвело оплату услуг указанных в спецификации N 1 к договору оказания услуг (по счету N 24 от 24.07.2015) в сумме 413 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2015 N 414, от 16.11.2015 N 268.
По платежному поручению от 18.11.2015 N 292 ответчик произвел предварительную оплату по спецификации N 2 (счет N 38 от 29.10.2015) в сумме 435 420 руб.
По расчету исполнителя задолженность заказчика за оказанные услуги по спецификации N 2 составила 290 280 руб.
Как указал истец, в пояснениях к исковому заявлению, проведение шеф-монтажа и пусконаладочных работ производилось в два этапа, с 20.12.2015 по 25.12.2015, и с 25.01.2016 по 29.01.2016.
Общество 20.12.2015 направило сотрудников на Завод для проведения шеф-монтажа и пуско-наладки фильтр прессов согласно договору, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела командировочными удостоверениями от 18.12.2015 N ГТ-К-28-15, N ГТ-К-29-15, N ГТ-К-30-15.
Первый этап был завершен 25.12.2015 исполнителем выполнены шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы (фильтр прессов К1-120/1000-1У-11-42 (ГТА-57.00.00.000) и К1-45/800-1У-11-42 (ГТА-60.00.00.000) с дополнительным оборудованием, проверка систем безопасности и аварийного отключения. Пробный пуск, отладка режимов работы и обучение персонала на первом этапе не проводилась.
Для завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Общество 25.01.2016 направило сотрудников на Завод, что подтверждается, по мнению истца, командировочными удостоверениям от 22.01.2016 N ГТ-К-1-16 и от 22.01.2016 N ГТ-К-2-16.
По данным истца, второй этап шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в том числе пробный пуск, отладка режимов работы и обучение персонала проведены и завершены 29.01.2016.
Так же истец пояснил, что в ходе оказания услуг по пуско-наладке фильтр-пресса исполнитель произвел на каждом фильтр-прессе более 18 рабочих циклов на холостом ходу (зажим-разжим фильтровальных плит, перемещение фильтровальных плит, без закачки и фильтрования продукта) с контролем: работы гидравлического привода зажима плит с особым вниманием к системе автоматической компенсации давления; работы автоматической системы перемещения плит с особым вниманием к работе кареток системы раздвижки. Все циклы, выполненные последовательно в непрерывном режиме без обнаружения недочетов в работе фильтр-пресса.
По утверждению Общества, в период с 25.01.2016 по 29.01.2016 г. на объекте Завода находился сотрудник ООО "Альтаир" - Фролов Роман Борисович, как лицо ответственное за проведение работ на объекте, которое вел взаимодействие с представителями исполнителя и координировал их взаимодействие с представителями заказчика и другими лицами, участвующими в монтаже оборудования. Доказательств не представлено.
По сведениям истца, в связи с наличием выявленных недочетов в работе оборудования, Общество направило 27.03.2016 своих сотрудников на Завод для дополнительной регулировки оборудования и устранения замечаний, что подтверждается командировочными удостоверениями от 25.03.2016 N ГТ-К-4-16 от 25.03.2016, N ГТ-К-5-16.
Исполнитель 07.04.2016 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2016 N yl. По утверждению истца, акт направлен заказным письмом с уведомлением N 62006293067782.
ООО "Альтаир" направило в адрес Общества письмо от 26.04.2017 N 121, в котором сообщило, что в связи с наличием недостатков в работе оборудования подписание документов о выполнении работ до полного устранения недостатков невозможно.
Истец претензией от 12.05.2017 обратился к ответчику с требованием об оплате в течении пяти рабочих дней задолженность за оказанные услуги в сумме 290 280 руб. и неустойку в размере 33 898 руб. 47 коп., начисленную согласно пункту 5.3 договора.
Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по окончательной оплате оказанных услуг по спецификации N 2 послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 290 280 руб. и неустойки в размере 33 898 руб.47 коп.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.
Согласно статье 720 Гражданского к
