Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-11142/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-16114/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11142/2018) ФГУ "Северо-Западного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-16114/2018 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36 лит.А, далее - Инспекция) от 31.01.2018 N 459.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что не вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, дополнительные документы, приложенные Учреждением к апелляционной жалобе (договор от 27.06.2012 N 45 безвозмездного пользования недвижимым имуществом), к материалам дела не приобщается.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 15.12.2017 по адресу Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 20, лит. А, выявлен факт ненадлежащего исполнения владельцем здания обязанностей по содержанию его фасадов, а именно: фасады здания находятся в неисправном и загрязненном состоянии: локально с фасадов здания отслаивается штукатурный и окрасочный слои, зафиксировано разрушение облицовки, оголение кирпичной кладки. Фасада здания загрязнены посторонними рисунками, надписями, водосточные трубы загрязнены самоклеем.

В отношении Учреждения 15.01.2018 составлен протокол N 94001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 459 от 31.01.2018, которым Учреждение признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 8.2 приложения N 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно- градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно пунктам 8.4.2., 8.4.3. очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Факт ненадлежащего содержания фасада здания подтверждается материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что Учреждение самостоятельно не вправе осуществлять мероприятия по организации ремонта объектов недвижимости имущества Министерства обороны РФ.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мира, д. 20, лит. А, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Иные правообладатели в данном случае отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2018 N 99/2018/59340945.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с Уставом заявитель создан для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управлении и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ (п. 3 Устава). Для осуществления возложенных задач, заявитель выступает организатором конкурсов и аукционов, осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам (п. 20 Устава). Именно заявитель выступает заказчиком выполнения работ по ремонту фасадов зданий, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества

Факт ненадлежащего содержания фасада здания установлен судом подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 15.01.2018 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 94001 от 15.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод ГАТИ о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции статьи 20 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-16114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато