Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-8362/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-85617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеев В.О.

при участии:

от истца: Скичко В.К., Пасека Е.А. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: Агеев А.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8362/2018) общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-85617/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ООО "Титан Демонтаж Строй", ответчик) о взыскании 2 201 080 руб., в том числе 1 960 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды специализированного транспортного средства N РС/2016/4-12 от 21.10.2016, 241 080 руб. неустойки за нарушение сроков внесения аренды за период с 31.01.2017 по 27.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и передачей имущества по адресу первоначальной приемки, просил взыскать с ответчика 1 120 000 руб. задолженности за период с 21.11.2016 по 01.09.2017, 248 360 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.08.2017 по 19.02.2018, а также 50 000 руб. расходов на представителя и неустойки за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Титан Демонтаж Строй" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 арендная плата не подлежит взысканию, поскольку в этот период времени арендованный экскаватор нельзя было использовать по назначению ввиду его поломки; суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами; требования истца о взыскании расходов на представителя не обоснованы;

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N РС/2016/4-12 от 21.10.2016, во исполнение которого истец передал во временное пользование и владение ответчику специализированное транспортное средство без экипажа (XYUNDAI R360LC-7A с гидроножницами), что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2016.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 280 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.3 договора вносится ежемесячно авансовым платежом за предшествующий месяц аренды машины на основании счета, полученного от субарендатора.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению в аренду транспортного средства на общую сумму 2 613 333 руб. 33 коп., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком акты N 1926 от 21.11.2016, N 1788 от 30.11.2016, N 1922 от 31.12.2016, N 175 от 31.01.2017, N 178 от 28.02.2017, N 342 от 31.03.2017, N 395 от 30.04.2017 на сумму 1 538 333 руб. 33 коп., а также акты N 913 от 03.07.2017, N 894 от 03.07.2017, N 937 от 31.07.2017, N 1141 от 31.08.2017 на сумму 1 120 000 руб., направленные вместе со счетами на оплату в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, всего было оплачено 1 493 333 руб. 33 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку арендных платежей.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей, либо возврата транспортного средства в период, за который истец начислил арендную плату в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу, признав требования в части основного долга по спорному договору подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неиспользовании транспортного средства в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 отклонен апелляционным судом как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При этом исходя из смысла пункта 2 статьи 612 ГК РФ ответственность арендодателя устанавливается только в случае, если недостатки были обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Транспортное средство передавалось в аренду в работоспособном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2016, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 29).

В соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.2.5 договора ответчик обязался поддерживать транспортное средство в надлежащем и технически исправном состояние.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю с требованием о замене вышедшего из строя транспортного средства на аналогичное в соответствие с п. 2.1.7 договора, в материалах дела не имеется.

Начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства от просроченной суммы обусловлено п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем суд пришел к ошибочному выводу, указав в решении, что за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор аренды прекратился.

Суд самостоятельно переквалифицировал требования истца в части взыскания договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, тем самым выйдя за пределы исковых требований и не рассмотрев требование о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с удовлетворением иска в части взыскания неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается несение расходов на услуги представителей в заявленном размере, суд правомерно признал, что юридические услуги истцу фактически оказаны и им оплачены в сумме 50 000 рублей.

При этом с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что исходя из разумных пределов, взысканию подлежат расходы в размере 30000 руб. С указанным выводом апелляционный суд согласился.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-85617/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос - сервис" неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина