Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-4081/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-18091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-18091/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЕГАТАКТ" (ИНН 5249061843, ОГРН 1025201749528) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 05.02.2016 N 11-68,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЕГАТАКТ" - Андреева С.В. по доверенности от 28.06.2018 сроком действия один год, Загоскина О.А. по доверенности от 28.06.2018 сроком действия один год; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009643 сроком действия один год, Авакян С.А. по доверенности от 25.12.2017 N 04-36/017966 сроком действия по 31.12.2018, Рубашкина Л.Ю. по доверенности от 28.06.2018 N 04-36/007790, выданной на данное дело.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МЕГАТАКТ" (далее - ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.10.2015 N 11-68.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 05.02.2016 N 11-68 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.05.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 07.10.2015 N 11-68.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, предъявленным Обществу контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), "ВитКом НН" (далее - ООО "Витком НН"), "Композит" (далее - ООО "Композит"), "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Инспекция, не согласившись с решением в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам с данными контрагентами, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие невозможность поставки химической продукции в адрес Общества спорными контрагентами.

Инспекция настаивает на том, что ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ" не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, не вправе использовать право на вычет НДС по документам, полученным от указанных организаций.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда в оспариваемой налоговым органом части без изменения, считают его законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Промснаб" на поставку смолы эпоксидной ЭД-20 и политиленполиамина на сумму 7 179 700 руб. (в том числе НДС - 1 095 208 руб. 50 коп.), подписанные руководителем Прошкиным М.Ю. Весь товар оплачен налогоплательщиком через расчетный счет.

Установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в Инспекции, основным видом ее деятельности является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, что следует также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промснаб". Как расходные, так и доходные операции спорного контрагента связаны с приобретением и реализацией химической продукции, в том числе смолы, азотной кислоты. По расчетному счету также прослеживается приобретение организацией транспортных услуг.

Указывая, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО "Промснаб", в отсутствие договора поставки, налоговый орган не представил доказательств того, что заказчиком по доставке товара от продавца покупателю являлось Общество. Между тем товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим факт заключения и исполнения договора между продавцом и лицом, осуществляющим перевозку, и не является в данном случае основанием для оприходования товара в учете покупателя. Поэтому отсутствие товарно-транспортной накладной у ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ", в данном случае, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций с ООО "Промснаб".

В проверяемом периоде ООО "ВитКом НН" на основании договора N 119/ОС от 19.01.2014 поставляло налогоплательщику стекло органическое на сумму 18 155 177 руб. 95 коп. (в том числе НДС - 2 769 433 руб. 93 коп.)Товар оплачен покупателем путем безналичных расчетов.

В обоснование заявленных вычетов Общество представило Инспекции указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные за 1-4 кварталы 2014 года, подписанные руководителем контрагента Беловым С.В.

В соответствии с условиями заключенного договора доставка товара покупателю осуществляется продавцом.

Основным видом деятельности ООО "ВитКом НН" является оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, оптовая торговля химическими продуктами. Информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВитКом НН" в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Композит" налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку органического стекла на сумму 24 763 099 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 3 777 421 руб. 93 коп., подписанные руководителем данной организации Калининым С.М. Весь товар оплачен покупателем через расчетный счет.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента установлено приобретение им продукции, реализуемой Обществу, химическая продукция реализовывалась контрагентом также иным покупателям.

Проверкой также установлено, что ООО "Альянс", основным видом деятельности которого является оптовая торговля химическими продуктами, в 1-3 кварталах 2012 года реализовало Обществу товар (органическое стекло, смолу) на сумму 3 519 915 руб. 91 коп., (в том числе НДС в сумме 536 936 руб. 36 коп.), который полностью оплачен Обществом через расчетный счет.

В обоснование заявленных вычетов по спорном контрагенту ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ" представило счета-фактуры и товарные накладные, подписанные руководителем Щербаковым А.П.

Расходные и приходные операции по расчетному счету ООО "Альянс" соответствуют основному виду его экономической деятельности.

Достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по спорным организациям первичных документов и счетов-фактур Обществом не опровергнута. Сведения о должностных лицах, подписавших счета-фактуры и товарные накладные контрагентов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому не может приниматься во внимание довод Инспекции о том, что при выборе организаций в качестве поставщиков, ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

При этом подписание счетов-фактур спорных организаций неустановленными лицами, что следует из заключения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств осведомленности об этом Общества в силу взаимозависимости, аффилированности и совокупности иных доказательств наличия согласованных действий поставщиков и покупателей, направленных на необоснованное предъявление НДС к вычету.

Не основан на материалах дела вывод налогового органа о создании с ООО "Промснаб", ООО "ВитКом НН", ООО "Композит", ООО "Альянс" формального документооборота в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций.

В проверяемом периоде ООО "Промснаб", ООО "ВитКом НН", ООО "Композит", ООО "Альянс" зарегистрированы в качестве юридических лиц; уплачивали налоги, в том числе НДС, по расчетным счетам данных организаций установлено наличие оплаты за товар, реализуемый Обществу, а также транспортных услуг.

Обществом в материалы дела также представлены доказательства реального исполнения своих обязательств по оприходованию полученного от спорных организаций товара, его оплате и использованию в производстве.

Также о реальном характере деятельности спорных контрагентов свидетельствует и предоставленная ими в налоговый орган по месту учета налоговая отчетность за спорные периоды, в том числе и по НДС. Как видно из содержащейся в ней информации, суммы налогов к уплате в каждом из периодов по каждому контрагенту превышают суммы налогов, поступивших от сделок с ООО "ПКФ "МЕГАТАКТ".

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выписок по их расчетным счетам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ, для использования права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промснаб", ООО "ВитКом НН", ООО "Композит", ООО "Альянс".

Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафов по хозяйственным операциям с указанными организациями обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-18091/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова