Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-4030/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-12184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" (N 07АП-4030/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 по делу N А45-12184/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" (656057, г. Барнаул, тракт Павловский, 226, ОГРН 1162225103204, ИНН 2222853317) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44, ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541) о признании незаконным предписания ЗСN2017.03-10.45-ТБ от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтайские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным предписания ЗСN 2017.03-10.45-ТБ от 02.05.2017 в части пункта 1 (с учетом уточнений в суде первой инстанции от 15.03.2018).

Решением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выданное предписание незаконно и необоснованно.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО "Алтайские авиалинии" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о запросе в Росавиацию с требованием о предоставлении сведений об аккредитованных силах по транспортной безопасности, которые можно было бы привлечь в качестве сил обеспечения транспортной безопасности с 01.01.2016 по 28.06.2018.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств самостоятельного обращения в Росавиацию с вышеуказанным запросом о предоставлении сведений об аккредитованных силах по транспортной безопасности, отказа указанной службы в исполнении данного запроса, а также доказательств того, что с таким ходатайством общество обращалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 28.06.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению на отзыв (поименованы в приложении).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд протокольным определением от 28.06.2018 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с тем, что не представлено обоснования уважительности причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

В связи с тем, что указанные выше документы поступили в электронном виде, они не возвращаются обществу на бумажном носителе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражение на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2017 по 02.05.2017 на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 06.04.2017 N 93-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Алтайские авиалинии", по результатам которой оформлен акт проверки от 02.05.2017 N 2017-93, выдано предписание ЗСN2017.03-10.45-ТБ от 02.05.2017 (далее - предписание).

Из пункта 1 предписания следует, что в нарушение пункта 5.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса Росси N 40 от 08.02.2011 (далее - Требования N 40 от 08.02.2011) в ООО "Алтайские авиалинии" не образованы (не сформированы) в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлечены в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Заявитель считая, что предписание ЗСN 2017.03-10.45-ТБ от 02.05.2017 в части пункта 1 является незаконным и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из нарушения обществом требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Законом N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтайские авиалинии" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ЗаконаN 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта. Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за номером 19978, опубликован в "Российской газете" от 16.03.2011.

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2). Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5.5. Требований N 40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры обязан: образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Алтайские авиалинии" не образовало в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлекло в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности, в связи с чем основания для выдачи предписания (в оспариваемой части) имелись.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-974/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, которым установлен факт наличия в действиях общества нарушения положений пункта 5.5 Требований, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылки общества на то, что оно, как субъект транспортной инфраструктуры находится на территории, в зоне транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры АО "Авиапредприятие Алтай"; на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах общества транспортная безопасность обеспечивается в аэропорту базирования г. Барнаул, согласно договора от 01.01.2013 N 587-2012 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов; требования выполняются им в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО "Авиапредприятие Алтай" (на основании договора от 01.01.2013 N 587-2012 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Барнаул), отклоняются апелляционным судом.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-974/2017, а также следует из условий договора между обществом и АО "Авиапредприятие Алтай", в нем не предусмотрена возможность привлечения обществом сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в качестве подразделения транспортной безопасности.

Ссылка общества на то, что в настоящий момент отсутствуют аккредитованные силы транспортной безопасности (в том числе АО "Авиапредприятие Алтай" не имеет аккредитации), с которыми можно заключить договор о привлечении подразделений для обеспечения транспортной безопасности для защиты ТС от АНВ, не свидетельствует о том, что нет необходимости исполнять пункт 5.5 действующих Требований N 40 от 08.02.2011. Общество, полагая, что в срок, установленный в оспариваемом предписании, исполнение его требований невозможно, было вправе обратиться к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока его исполнения, в частности пункта 1 предписания.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирского области от 22.03.2018 по делу N А45-12184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 N 535.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина