Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-35700/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-250585/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО Фирма ЦВ "Протек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-250585/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой,

о принятии заявления ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 091 296 руб. 14 коп. к производству,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Белый Лотос" (ОГРН: 1027700336619, ИНН: 7723126696),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Белый Лотос" (ОГРН: 1027700336619, ИНН: 7723126696) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

В арбитражный суд 07.05.2018 поступило заявление ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" о включении требований в размере 2 091 296 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 принято заявление ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК"" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 091 296 руб. 14 коп. к производству, назначено рассмотрение требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, ЗАО Фирма ЦВ "Протек" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 12.05.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ЗАО Фирма ЦВ "Протек" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "Протек" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин