г. Москва |
|
04 июля 2018 г. |
Дело N А40-204875/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-204875/17, по иску АО "Коминвест-АКМТ" (ИНН 7712029010) к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ИНН 7724807867) о взыскании суммы основного долга в размере 294 711,02 руб., суммы процентов в размере 46 407,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жоголь М.Г. по доверенности от 01.06.2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании долга в размере 294 711,02 руб., процентов за просрочку оплаты выполненных работ по заказ-наряду вМск2929ком от 08.07.2015 за период с 10.07.2015 по 23.03.2018 в размере 5 772,73 руб., пени в размере 49 284,11 руб. по контракту N 03732005533215000081 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 204,62 руб. долга, 35 166,43 руб. неустойки, 6 681,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Коминвест-АКМТ" и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" был заключен контракт N 03732005533215000081, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию уборочной техники ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в 2015 г., а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2 186 305,55 руб.
В силу п. 2.5 контракта оплата производится на основании акта приема - сдачи выполненных работ.
Истцом на основании заказ-нарядов N N вМск3636ком от 03.08.2015, вМск3981ком от 17.08.2015, вМск4498ком от 08.09.2015, вМск6069ком от 10.11.2015, вМск7401ком от 22.12.2015, вМск7402ком от 22.12.2015 выполнены работы на сумму 224 969,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи выполненных работ.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок только в отношении заказ-нарядов N N вМск3636ком от 03.08.2015, вМск3981ком от 17.08.2015, вМск4498ком от 08.09.2015, вМск6069ком от 10.11.2015 на сумму 154 204,62 руб. В части оставления иска без рассмотрения судебный акт сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что работы на сумму 154 204,62 руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
Основания полагать, что спорный объем работ по заказ-нарядам N N вМск3636ком от 03.08.2015, вМск3981ком от 17.08.2015, вМск4498ком от 08.09.2015, вМск6069ком от 10.11.2015 выполнен не в рамках указанного выше контракта у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 154 204,62 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 7.2 контракта начислена неустойка в размере 49 284,11 руб.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности признаны правомерными в отношении N N вМск3636ком от 03.08.2015, вМск3981ком от 17.08.2015, вМск4498ком от 08.09.2015, вМск6069ком от 10.11.2015 на сумму 154 204,62 руб., то с учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки составит 35 166,43 руб.
Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда. В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-204875/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Фриев |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.