Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10603/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-74520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен;

2.Сириновой О.В. по доверенности от 19.05.2017;

3.Собчак М.А. по доверенности от 14.04.2017;

4.Собчак М.А. по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2018) Петельникова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-74520/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Петельникова Дениса Александровича

к 1. ЗАО "УНР - 394 М"

2. Бяширова Ирина Николаевна

3. Бяширова Кира Рашитовна

4. Бяширов Федор Рашитович

о признании,

установил:

Акционер ЗАО "УНР-394 М" Петельников Денис Александрович (далее - истец, акционер, Петельников Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-394 М" (далее - ответчик 1, ЗАО "УНР-394 М", Общество), к Бяшировой Ирине Николаевне (далее - ответчик 2, Бяширова И.Н.), к Бяшировой Кире Рашитовне (далее - ответчик 3, Бяширова К.Р.), к Бяширову Федору Рашитовичу (далее - ответчик 4, Бяширов Ф.Р.) о признании недействительным договора от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:07:07-09-002:0013, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29 с расположенными на нем зданием ангара из металлических конструкций, зданием мастерских, заключенного между ИП Бяшировым Рашидом Фяттяховичем и Обществом (далее - Договор), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 05.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Петельников Денис Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал ошибочные выводы об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал судебные акты по делу N А56-21158/2017, ранее рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

22.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Башировой И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Петельникова Дениса Александровича, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.06.2018 в судебном заседании представители ответчиков 2, 3, 4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указа, что 08.09.2014 между ЗАО "УНР-394 М" (продавец) и ИП Бяширов Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости (далее - договор от 08.09.2014), согласно пунктам 1.1-1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 47:07:0709002:13 (равнозначен кадастровому номеру 47:07:07-09-002:0013), со зданием ангара из металлических конструкций и зданием мастерских, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, уч. 29.

В пункте 2.1. данного договора указано, что по соглашению сторон цена договора составляет 22 316 000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29.09.2014 зарегистрировано право собственности Бяширова Р.Ф. на отчужденные по договору объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 08.09.2014 акционерами ЗАО "УНР-394 М" являлись Василевский В.Н. и Бяширов Р.Ф., владевшие соответственно 59 (69,4%) и 26 (30,4%) голосующих акций ЗАО "УНР 394 М" (том 1, л.д. 25-26).

В настоящее время наследниками Бяширова Р.Ф., умершего 30.07.2015, являются Бяширова И.Н., Бяширова К.Р., Бяширов Ф.Р.

Имеющаяся в деле выписка из реестра акционеров ЗАО "УНР-394 М" по состоянию на 05.09.2017 свидетельствует о принадлежности Петельникову Д.А. 85 (100%) обыкновенных именных акций.

Полагая, что договор заключен в ущерб интересам ЗАО "УНР-394 М", Петельников Д.А. обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Довод истца о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал ошибочные выводы об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора недействительным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Однако указанные обстоятельства истцом не доказаны, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В иске заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку была убыточной и заведомо невыгодной для продавца - ЗАО "УНР-394-М".

Между тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок был отчужден ЗАО "УНР-394-М" в результате совершения возмездной сделки - договора от 08.09.2014, продавец получил от покупателя за участок встречное предоставление - денежные средства.

Договор от 08.09.2014 купли-продажи земельного участка исполнен обеими сторонами. Бяшировым Р.Ф. была произведена полная оплата по договору в размере 22 316 000 рублей. Данные денежные средства перешли в собственность Общества, возврата их покупателю не производилось. Регистрация права собственности Бяширова Р.Ф. на земельный участок и здания была произведена 29.09.2014.

Таким образом, сделка была полностью исполнена обеими сторонами, каждая из которых получила предусмотренное договором предоставление. Исполнение имело действительный характер, что установлено при рассмотрении дела N А56-21158/2017.

В обоснование своих доводов истец ссылается на предполагаемое занижение стоимости земельного участка при заключении договора.

Однако, указанное обстоятельство являлось предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А56-21158/2017, где было установлено, что предоставление, полученное по договору ЗАО "УНР-394-М", равноценно отчужденному имуществу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А56-21158/2017 были установлены обстоятельства, опровергающие утверждения об убыточном характере сделки.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной правовой нормы, для оценки обстоятельств дела в качестве преюдициально установленных не требуется полного тождества составов участников обоих процессов. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с участием одного и того же лица либо его правопреемника являются преюдициально значимыми и при рассмотрении другого дела с участием этого же лица либо его правопреемника не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, в силу материального правопреемства в корпоративных правоотношениях между Василевским В.Н. и Петельниковым Д.А., обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21158/2017 являются обязательными для Петельникова Д.А. и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, предъявление Петельниковым Д.А. иска по настоящему делу направлено на пересмотр ранее сделанных выводов арбитражных судов и опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-21158/2017, а также пересмотр судебных актов по делу N А56-21158/2017 вне законной процедуры обжалования.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу указанного выше подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции неправомерно признал судебные акты по делу N А56-21158/2017, ранее рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод отклонен апелляционным судом ка несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Петельников ДА., в силу приобретения им 100 процентов акций ЗАО "УНР-394-М", в настоящее время является правопреемником Василевского Владимира Николаевича в корпоративных правоотношениях, связанных с реализацией акционером права на оспаривание договора. В связи с этим течение исковой давности по требованию Петельникова Д.А. начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать его правопредшественник Василевский В.Н.

Ранее Василевский В.Н. 31.03.2017 обращался в суд с иском к ЗАО "УНР-394-М" и Бяшировой И.Н., Бяшировой К.Р., Бяширову Ф.Р. о признании недействительным указанного договора. В обоснование исковых требований Василевский В.Н. указал, что он являлся единственным акционером ЗАО "УНР-394-М", а оспариваемая сделка, является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, и была совершена без одобрения общего собрания акционеров Общества, и причинила ущерб обществу.

В подпункте 3) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4) указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. В соответствии с пунктом 10.2. Устава Общества, годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через три месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, Василевский В.Н., как акционер ЗАО "УНР-394-М", пользуясь своими правами акционера добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2014 не позднее 30.06.2015.

При этом, как следует из искового заявления, в указанный период Василевский В.Н. являлся единственным акционером Общества, в связи с чем при проведении годового общего собрания не мог быть не ознакомлен с информацией, свидетельствующей о заключении оспариваемой сделки. Следовательно, Василевскому В.Н. было известно о совершении оспариваемой сделки непосредственно при ее совершении - 08.09.2014. С указанного времени начинается течение сроков исковой давности и для Петельникова ДА., являющегося правопреемником Василевского В.Н.

Кроме того, после смерти Бяширова Р.Ф. как сам Василевский В.Н., так и Петельников Д.А. от его имени, вели с Бяшировой И.Н. переговоры по вопросу о выкупе данного земельного участка, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки и подтверждает, что как Василевский В.Н., так и Петельников Д.А. были осведомлены о заключении оспариваемого договора и переходе права собственности на земельный участок к Бяширову Р.Ф.

Исковое заявление об оспаривании договора подано Петельниковым Д.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 27.09.2017, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение заявителя о том, что цена земельного участка являлась заниженной, о чем Бяширов Р.Ф., как акционер Общества, был осведомлен, не имеет под собой оснований.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что Бяширов Р.Ф. на момент заключения договора являлся акционером Общества, имел доступ к документации Общества и должен был знать о действительной стоимости земельного участка.

В соответствии с договором, земельный участок был отчужден за 22 316 000 рублей. При этом кадастровая стоимость земельного участка по данным кадастрового паспорта N 47/201/14-484005 от 05.09.2014 г. составляла 22 072 586 рублей 50 копеек.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15.01.2008 N 18/1.6-06, заключенному между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (продавец) и ЗАО "УНР-394-М" (покупатель) участок был приобретен за 598 908 рублей.

Соответственно, земельный участок был приобретен Бяшировым Р.Ф. по цене, превышавшей его кадастровую стоимость на момент приобретения.

В то же время, истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора в Обществе имелась какая-либо иная документация относительно стоимости отчуждаемого земельного участка.

Напротив, проведение по инициативе Василевского В.Н. в 2017 году ретроспективной оценки земельного участка с целью определения его рыночной стоимости по состоянию на 29.09.2017, в результате чего было получено экспертное заключение от 17.03.2017 N 001-01349-17, подготовленное ООО "СОЭКС-НЕВА" свидетельствует об отсутствии в Обществе на дату заключения договора документов, содержащих иные сведения относительно стоимости отчуждаемого земельного участка, помимо описанных выше, в том числе - данных о его рыночной оценке.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Экспертное заключение от 17.03.2017 N 001-01349-17, подготовленное ООО "СОЭКС-НЕВА", не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключением эксперта в процессуальном смысле не является, и не может считаться допустимым доказательством при разрешении вопроса, требующего специальных знаний.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предусмотренная договором цена земельного участка в три раза ниже рыночной, в связи с чем невыгодность сделки для Общества была очевидна для любого лица, а Бяширов Р.Ф., как акционер, имеющий доступ к документации Общества, был осведомлен об этом обстоятельстве, являются необоснованными.

Далее истец ссылается на то обстоятельство, что договор не был одобрен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном статьями 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако при государственной регистрации права собственности Бяширова Р.Ф. на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "УНР-394-М" от 28.08.2014 N 08/14-01, из которого следует, что общим собранием акционеров в установленном порядке было принято решение об одобрении договора.

При этом факт представления протокола общего собрания акционеров Общества от 28.08.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области при государственной регистрации перехода прав по договору Обществом не оспаривается.

Таким образом, воля на отчуждение вышеуказанного имущества в пользу заинтересованного в заключении договора лица выражена в решении высшего органа управления Общества, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-74520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова