Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7391/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-25049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-25049/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Важенина Л.Г. (доверенность от 20.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Инжиниринг" (далее - ООО "ТЭР-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 777 848 руб. 56 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 86-88).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации N 8" (далее - ООО "УПТК N 8", третье лицо), публичное акционерное общество "ОГК-2", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТЭР-Инжиниринг" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы указывает, что представленные ответчиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют данные, позволяющие с точностью определить получателя товара, отсутствует стоимость, цена товара, не указан НДС, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия лица на получение товара, отсутствует печать покупателя товара. Следовательно, ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю. Также податель жалобы отмечает, что применительно к вторично представленным ответчиком товарным накладным согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что подписи от имени Челобитчикова А.И. на товарных накладных выполнены, вероятно, не им, а иным лицом и не доверять заключению эксперта оснований нет.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УПТК N 8" на основании выставленного счета на оплату от 10.09.2014 N 2238 на поставку коробов (т. 1 л. д. 18) перечислило ООО "Электра" денежные средства в размере 1 777 848 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 568 (т. 1 л. д. 19).

25 ноября 2014 года между ООО "УПТК N 8" (цедент) и ООО "ТЭР-Инжиниринг" (цессионарий) подписан договор N 2014/Электра возмездной уступки прав (цессии) (т. 1 л. д. 14-17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата суммы аванса либо исполнения обязательств по поставке продукции согласно счету-фактуре от 10.09.2014 N 2238, заключенному между цедентом и должником - ООО "Электра". Объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора по основному требованию составляет 1 777 848 руб. 56 коп., в том числе 1 777 848 руб. 56 коп. - сумма аванса, перечисленного платежным поручением от 31.10.2014 N 568.

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии от 05.12.2014 N 1 ООО "УПТК N 8" передало, а ООО "ТЭР-Инжиниринг" приняло копию счета на оплату от 10.09.2014 N 2238, копию платежного поручения от 31.10.2014 N 568 (т. 1 л. д. 93).

Письмом от 26.11.2014 N 26/11-01 ООО "УПТК N 8" уведомило ООО "Электра" о поставке продукции по счету от 10.09.2014 N 2238 на объект "Череповецкая ГРЭС" 25.11.2014 ненадлежащего качества, просило заменить короба с дефектом (т. 1 л. д. 10).

02 декабря 2015 года комиссией в составе заместителя директора по техническим вопросам ООО "УПТК N 8" Локтева В.С., главного инженера проектов общества "ЭГК" Пушкарева А.Н., начальник ЭЦ филиала ОАО "ОГК-2" Череповецкой ГРЭС Дуничкина П.Е., начальника отдела инвестиций и капитального строительства филиала ОАО "ОГК-2" Череповецкой ГРЭС Ефимова В.Л. произведен осмотр оборудования и материалов, поступивших от ООО "Электра" согласно счету-фактуры от 10.09.2014 N 2238, в ходе которого выявлены дефекты оборудования, которые не удовлетворяют требованиям эксплуатирующей и монтажной организаций для выполнения качественного монтажа (т. 1 л. д. 20).

В ответе от 07.12.2015 на запрос ООО "ТЭР-Инжиниринг" от 20.11.2015 ООО "УПТК N 8" пояснило, что поставка продукции ООО "Электра" не производилась, в договоре цессии от 25.11.2014 N 2014/Электра ошибочно указано на наличие счета-фактуры от 10.09.2014 N 2238 (т. 1 л. д. 92).

28 августа 2015 года ООО "ТЭР-Инжиниринг" направило ООО "Электра" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 777 848 руб. 56 коп. (т. 1 л. д. 11, 12).

Письмом от 14.09.2015 N 35 ООО "Электра" указало на выполнение своих обязательств перед ООО "УПТК N 8" и на отсутствие испрашиваемой задолженности (т. 1 л. д. 126-128).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт поставки товара, а также из отсутствия доказательств возникновения недостатков поставленного товара до передачи товара покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен кондикционный иск, который основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Так, в подтверждение поставки товара ООО "УПТК N 8" ответчик представил копии товарных накладных от 21.11.2014 N 26 на сумму 845 278 руб. и от 02.12.2014 N 27 на сумму 932 570 руб. 56 коп., согласно которым товар принят директором ООО "УПТК N 8" Челобитчиковым А.И.

Истцом заявлено о фальсификации указанных товарных накладных (т. 2 л. д. 24).

В целях проверки подлинности товарных накладных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей арбитражным судом первой инстанции допрошены Хусаинов А.К. и Золотухин Д.А., которые являлись водителями общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто", которому поручена доставка товара по спорным товарным накладным на основании заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 2 л. д. 78-81).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.09.2016 свидетель Золотухин Д.А. пояснил, что доставил товар по товарной накладной от 21.11.2014 N 26 в ООО "УПТК N 8", где товар принят директором получателя.

Определением от 01.02.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Песцовой Ольге Юрьевне экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (т. 3 л. д. 104-106). На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Блок 1.

1. Кем, Челобитчиковым А.И. или иным лицом выполнены подписи от имени Челобитчикова А.И. на следующих документах: товарная накладная от 02.12.2014 N 27 на сумму 932570 руб. 56 коп., товарная накладная от 21.11.2014 N 26 на сумму 845 278 руб.

Блок 2.

1. Выполнены ли одним лицом подписи Челобитчикова А.И. на товарных накладных от 21.11.2014 N 26 и от 02.12.2014 N 27, подписи на экспериментальных образцах и подписи на банковских карточках, содержащих образцы подписи Челобитчикова А.И.;

2. выполнены ли с использованием одной печати оттиски печати ООО "УПТК N 8" на товарных накладных от 21.11.2014 N 26 и от 02.12.2014 N 27, оттиски печати на банковских карточках, содержащих образцы оттиска печати ООО "УПТК N 8".

Согласно заключению эксперта от 10.02.2017 N 2017.03 ПТ (т. 4 л. д. 4-27) ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку кратность и упрощенное строение подписей не позволили выявить большое количество значимых частных признаков в силу недостаточного количества содержащего в них графического материала для анализа, а также из-за вариативности подписного почерка Челобитчикова А.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Песцовой Ольге Юрьевне экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (т. 4 л. д. 52-58).

На разрешение эксперта суд поставил те же вопросы, что и при назначении предыдущей судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2017 N 2017.03 ПТ-2 (т. 4 л. д. 62-79) эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Челобитчикова А.И. в товарных накладных от 02.12.2014 N 27, от 21.11.2014 N 26 выполнены, вероятно, не Челобитчиковым А.И., а иным лицом.

Эксперт ответить на остальные вопросы в категоричной форме не может, поскольку качество исследуемых оттисков не позволяет выявить все мелкие детали в их элементах (т. 4 л. д. 71, 72).

В связи с тем, что эксперт пришел к вероятным, а не категоричным выводам, а также в связи с отсутствием от сторон иных предложений по проверке обоснованности заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка товара согласно выставленному счету от 10.09.2014 N 2238 на сумму 1 777 848 руб. 56 коп.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеет место разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании пункта 2 статьи 474 названного Кодекса если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 данной же статьи), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом пунктом 2 статьи 513 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 названного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что спорный товар получен покупателем в ноябре-декабре 2014 года, а акт дефектовки оборудования и материалов составлен лишь 02.12.2015, то есть по истечении года, в то время как недостатки, на которые указаны в акте, не носят скрытого характера и должны были быть выявлены при его принятии. Указанный срок выявления возможных недостатков арбитражный суд первой инстанции верно счел неразумным.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом факта возникновения указанных недостатков до передачи товара покупателю.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ответчиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не может быть принята в качестве обоснованной, так как указанный довод не исключает факта поставки товара ответчиком и доказательственного значения товарных накладных.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭР-Инжиниринг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-25049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская