Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7765/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-1719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу N А55-1719/2018, судья Рагуля Ю.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) г. Санкт - Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1146312006818, ИНН 6312141400) г. Самара, о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании задолженности в размере 1 098 030,99 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на продажу и вывоз вторсырья N 5 от 01.08.2016.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Агроторг" в размере 948 030,99 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт ООО "Сфера" на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 948 030,99 руб.

По мнению ООО "Сфера", в рамках исполнения обязательства по договору была произведена оплата на сумму 210 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2018 N 6, которая не была учтена судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроторг" (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключили договор на продажу и вывоз вторсырья от 01.08.2016 N 5/СВ-6/2434, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель, обязуется своевременно принимать, оплачивать и осуществлять с использованием своей техники вывоз вторсырья с объектов продавца в соответствии с согласованным графиком вывоза. Под вторсырьем стороны понимают отходы образующиеся в процессе хозяйственной деятельности продавца и указанные в приложении N 1 к настоящему договору (далее вторсырье) отходы, не указанные в приложении N 1, не являются вторсырьем и их продажа и вывоз по настоящему договора не осуществляется.

В исполнении взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, ООО "Агроторг" поставило вторсырье ООО "Сфера" на сумму 1 158 030,99 руб., что подтверждается актами от 30.04.2017 N 8000444069, от 31.05.2017 N 8000457690, товарными накладными от 31.05.2017 N 8000457690 на сумму 574 270,81 руб., от 30.04.2017 N 8000444069 на сумму 583 760,18 руб.

Данное вторсырье было принято ООО "Сфера" без каких-либо замечаний, соответственно, обязательства ООО "Агроторг" по поставке вторсырья выполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца вторсырья послужило последнему основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 1 098 030,99 руб., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата долга по платежному поручению от 10.01.2018 N 6 на сумму 210 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о его не надлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения о принятия искового заявления к производству суда и определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, содержащемуся в информационной выписке из ЕГРЮЛ.

Данные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Конверты вернулись по причине неявки адресата за их получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года по делу N А55-1719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова